Az Arstechnica magazin nemrégiben arról számolt be, hogy az amerikai Bitcoin tranzakciók fele online szerencsejáték oldalakhoz köthető. Az amerikai játékosok egy része így probálja megkerülni az USA online póker stopját.
Bár a Bitcoin életképességét a mai napig sokan megkérdőjelezik, az árfolyamingadozás pedig sokakat elijeszt a virtuális fizetőeszköz használatától, azzal nehéz vitatkozni, hogy a Bitcoin, mint fizetőeszköz, egyre erőteljesebben van jelen napjaink online szerencsejátékában, olyan termek fogadják el, mint például az iPoker hálózathoz tartozó WinPoker.
De vajon mennyire legális napjainkban online pókeres tranzakciókhoz használni a nem legalizált Bitcoint? Törvényt sértenek az amerikaiak, ha Bitcoinnal pókereznek? Ebben a témában nyilatkozott a szerencsejáték jogra specializálódott David Gesh a P5s magazinnak.
Fogadhatnak legálisan a Bitcoin szerencsejáték oldalak amerikai játékosokat a jelenlegi amerikai törvényeket figyelembe véve?
Először is tisztázzunk egy-két dolgot: ha befizetésre, vagy kifizetésre használjuk a Bitcoint, az önmagában nem jogsértő egy szolgáltató működését tekintve. Ha az oldal X államban van, és X államban élő amerikai játékosokat fogadnak és ez sérti X állam törvényeit, akkor az, hogy Bitcoint használnak, tulajdonképpen lényegtelen.
Mi a helyzet az offshore cégek esetében?
Elméletben, ha egy offshore pókeres cég Y államból fogad Bitcoinnal befizető játékosokat, nem sértenek meg semmilyen szövetségi törvényt, hacsak az Y államnak nincs valamilyen erre vonatkozó törvénye. Az offshore operátorokra, amelyek Y állam játékosainak kínálnak játékokat, csak Y állam törvényei vonatkoznak. Amennyiben ezeket megsértik, csak abban az esetben vonatkoznak rájuk a szövetségi illegális szerencsejátékot szabályozó törvények. A játékok jogszerűségét az Y állam törvényei határozzák meg elsősorban.
Véleménye szerint az Amerikai Igazságügyi Minisztérium előbb utóbb üldözni fogja azokat a felhasználókat, akik online szerencsejátékhoz használják a Bitcoint, illetve azokat a szolgáltatókat, amelyek lehetővé teszik a Bitcoin használatát?
Az operátorokat mindenképpen célkeresztbe helyezi, ha engedélyezik a Bitcoin használatát. A Pénzügyi Bűnüldözési Hálózat vezetője kijelentette, hogy nem kezdeményeznek háborút a Bitcoin ellen, azonban az Igazságügyi Minisztérium által nemrégiben meghirdetett követelmények a "Bitcoin váltásokkal" szemben felhívhatja a figyelmet az óvatlan átváltásokra.
Milyen bűncselekményt követnek el ezzel a szolgáltatók?
A szolgáltatók ezzel a szövetségi illegális szerencsejátékot szabályozó törvényeket sértik, amennyiben ez sérti az adott állam törvényhozását. Egy elismert szerencsejátékkal foglalkozó ügyvéd kollégámmal régóta van egy technikai nézeteltérésünk azzal kapcsolatban, hogy az UIGEA elfogadja-e a Bitcoint, mint befizetési lehetőséget. A nézeteltérésünk lényege, hogy vajon a befizetéseket a bankrendszerrel hozzák kapcsolatba, vagy csak egy pénztovábbító rendszerként fogadják el. Az én nézőpontom szerint az UIGEA hatásköre alá tartozik, máskülönben a Bitcoint úgy kellene kezelnünk, mint a készpénzt. A végeredmény az, hogy ha a szolgáltatók megsértik a szövetségi illegális szerencsejátékot szabályozó törvényeket, akkor az UIGEA megsértésére vonatkozó vádakra is számíthatnak.
A Bitcoin transzferek egyik fő jellemzőjeként az anonimitást emlegetik. A valóságban mekkora nehézséget jelentene a hatóság számára, hogy egy Bitcoin tranzakciót egy adott személyhez kössenek?
A Bitcoin blokklánc (a Bitcoin és az ahhoz hasonló kriptopénz-rendszerek csomópontjainak közös tranzakció-adatbázisa) minden tranzakcióról jelentést készít, mind a mennyiségre, mind a címre vonatkozóan. Ugyanakkor a Bitcoin tranzakciók történetének ellenőrzése jelenleg a tulajdonos jogköre, így azon alapszik, ami a decentralizált piacnak fontos, nem foglalkozik azzal, kihez tartozik a cím.
Nem tudom, de gyanítom, hogy egy adott ügylet kiegészítő információi hagynak nyomokat. Például ha létrehozok egy Bitcoin-címet, valószínűleg sok információ köthető hozzám, talán az IP cím, talán az email cím is, hiszen ezek használatban vannak a Bitcoin-cím által.
Egyre több szolgáltató fogadja el a Bitcoint, mint fizetési eszközt, miközben az USA több állama, egész pontosan Nevada, New Jersey és Delaware legalizálta az online pókert. Az itt szolgáltató termek elvileg elfogadhatnak Bitcoin befizetést, kínálhatnak Bitcoin-only asztalokat?
Nem valószínű, hogy ezeken a piacokon valaha is használatba kerülnek a Bitcoinok az online póker szolgáltatóknál. Sőt, egy nemrégiben lezajlott Bitcoin-konferencián, ahol a kockázati tényezőket igyekeztek felmérni, általános vélemény volt, hogy kétséges a Bitcoin széleskörű amerikai térhódítása, mert mind az elektronikus (ACH), mind a közvetlen banki utalások versenyképesek, könnyen használhatók az amerikai bankügyfelek számára.
Az amerikai interenetes szerencsejáték elég nehéz időszakon ment át, amíg eljutott az államonkénti legalizációig. Semmilyen okot nem látok arra, hogy a szabályozó testületek jóváhagyjanak egy innovatív, ezoterikus fizetési formát, legalábbis amíg nem állnak mögé nagyvállalatok vagy nem válik megszokott fizetőeszközzé olyan kereskedelmi szolgáltatóknál, mint az Amazon, Starbucks vagy Wal-Mart.
Bár a Bitcoin életképességét a mai napig sokan megkérdőjelezik, az árfolyamingadozás pedig sokakat elijeszt a virtuális fizetőeszköz használatától, azzal nehéz vitatkozni, hogy a Bitcoin, mint fizetőeszköz, egyre erőteljesebben van jelen napjaink online szerencsejátékában, olyan termek fogadják el, mint például az iPoker hálózathoz tartozó WinPoker.
De vajon mennyire legális napjainkban online pókeres tranzakciókhoz használni a nem legalizált Bitcoint? Törvényt sértenek az amerikaiak, ha Bitcoinnal pókereznek? Ebben a témában nyilatkozott a szerencsejáték jogra specializálódott David Gesh a P5s magazinnak.
Fogadhatnak legálisan a Bitcoin szerencsejáték oldalak amerikai játékosokat a jelenlegi amerikai törvényeket figyelembe véve?
Először is tisztázzunk egy-két dolgot: ha befizetésre, vagy kifizetésre használjuk a Bitcoint, az önmagában nem jogsértő egy szolgáltató működését tekintve. Ha az oldal X államban van, és X államban élő amerikai játékosokat fogadnak és ez sérti X állam törvényeit, akkor az, hogy Bitcoint használnak, tulajdonképpen lényegtelen.
Mi a helyzet az offshore cégek esetében?
Elméletben, ha egy offshore pókeres cég Y államból fogad Bitcoinnal befizető játékosokat, nem sértenek meg semmilyen szövetségi törvényt, hacsak az Y államnak nincs valamilyen erre vonatkozó törvénye. Az offshore operátorokra, amelyek Y állam játékosainak kínálnak játékokat, csak Y állam törvényei vonatkoznak. Amennyiben ezeket megsértik, csak abban az esetben vonatkoznak rájuk a szövetségi illegális szerencsejátékot szabályozó törvények. A játékok jogszerűségét az Y állam törvényei határozzák meg elsősorban.
Véleménye szerint az Amerikai Igazságügyi Minisztérium előbb utóbb üldözni fogja azokat a felhasználókat, akik online szerencsejátékhoz használják a Bitcoint, illetve azokat a szolgáltatókat, amelyek lehetővé teszik a Bitcoin használatát?
Az operátorokat mindenképpen célkeresztbe helyezi, ha engedélyezik a Bitcoin használatát. A Pénzügyi Bűnüldözési Hálózat vezetője kijelentette, hogy nem kezdeményeznek háborút a Bitcoin ellen, azonban az Igazságügyi Minisztérium által nemrégiben meghirdetett követelmények a "Bitcoin váltásokkal" szemben felhívhatja a figyelmet az óvatlan átváltásokra.
Milyen bűncselekményt követnek el ezzel a szolgáltatók?
A szolgáltatók ezzel a szövetségi illegális szerencsejátékot szabályozó törvényeket sértik, amennyiben ez sérti az adott állam törvényhozását. Egy elismert szerencsejátékkal foglalkozó ügyvéd kollégámmal régóta van egy technikai nézeteltérésünk azzal kapcsolatban, hogy az UIGEA elfogadja-e a Bitcoint, mint befizetési lehetőséget. A nézeteltérésünk lényege, hogy vajon a befizetéseket a bankrendszerrel hozzák kapcsolatba, vagy csak egy pénztovábbító rendszerként fogadják el. Az én nézőpontom szerint az UIGEA hatásköre alá tartozik, máskülönben a Bitcoint úgy kellene kezelnünk, mint a készpénzt. A végeredmény az, hogy ha a szolgáltatók megsértik a szövetségi illegális szerencsejátékot szabályozó törvényeket, akkor az UIGEA megsértésére vonatkozó vádakra is számíthatnak.
A Bitcoin transzferek egyik fő jellemzőjeként az anonimitást emlegetik. A valóságban mekkora nehézséget jelentene a hatóság számára, hogy egy Bitcoin tranzakciót egy adott személyhez kössenek?
A Bitcoin blokklánc (a Bitcoin és az ahhoz hasonló kriptopénz-rendszerek csomópontjainak közös tranzakció-adatbázisa) minden tranzakcióról jelentést készít, mind a mennyiségre, mind a címre vonatkozóan. Ugyanakkor a Bitcoin tranzakciók történetének ellenőrzése jelenleg a tulajdonos jogköre, így azon alapszik, ami a decentralizált piacnak fontos, nem foglalkozik azzal, kihez tartozik a cím.
Nem tudom, de gyanítom, hogy egy adott ügylet kiegészítő információi hagynak nyomokat. Például ha létrehozok egy Bitcoin-címet, valószínűleg sok információ köthető hozzám, talán az IP cím, talán az email cím is, hiszen ezek használatban vannak a Bitcoin-cím által.
Egyre több szolgáltató fogadja el a Bitcoint, mint fizetési eszközt, miközben az USA több állama, egész pontosan Nevada, New Jersey és Delaware legalizálta az online pókert. Az itt szolgáltató termek elvileg elfogadhatnak Bitcoin befizetést, kínálhatnak Bitcoin-only asztalokat?
Nem valószínű, hogy ezeken a piacokon valaha is használatba kerülnek a Bitcoinok az online póker szolgáltatóknál. Sőt, egy nemrégiben lezajlott Bitcoin-konferencián, ahol a kockázati tényezőket igyekeztek felmérni, általános vélemény volt, hogy kétséges a Bitcoin széleskörű amerikai térhódítása, mert mind az elektronikus (ACH), mind a közvetlen banki utalások versenyképesek, könnyen használhatók az amerikai bankügyfelek számára.
Az amerikai interenetes szerencsejáték elég nehéz időszakon ment át, amíg eljutott az államonkénti legalizációig. Semmilyen okot nem látok arra, hogy a szabályozó testületek jóváhagyjanak egy innovatív, ezoterikus fizetési formát, legalábbis amíg nem állnak mögé nagyvállalatok vagy nem válik megszokott fizetőeszközzé olyan kereskedelmi szolgáltatóknál, mint az Amazon, Starbucks vagy Wal-Mart.
