Az online szerencsejátékok szabályozásával kapcsolatos politikai állásfoglalások főként az állampolgárok védelmét hangsúlyozzák, de természetesen a kormányok jelentős adóbevételre is számítanak. Az állampolgár védelmének hangsúlyozása többek közt az EU normáknak való megfelelés miatt fontos.
Az Egyesült Királyság Kultúráért, Médiáért és Sportokért Felelős Minisztériuma (DCMS), amely az új licencszabályok bevezetéséért felel, nemrégiben kínos hibát követett el: a reformtervezethez készített hatástanulmány úgy idézett tőlük, miszerint "semmiféle konkrét játékosvédelmi kockázat nem merült fel". Miután számos szervezet fenyegette őket perrel, a minisztérium felismerte, hogy a tervezet bevezetésének a jogi alapja, legalábbis ahhoz, hogy az EU-normáknak is megfeleljen, a fogyasztóvédelem kell, hogy legyen, így aztán villámgyorsan megváltoztatták álláspontjukat.
A minisztérium vezetése és az Egyesült Királyság játékfelügyeleti szerve gyorsan előállt egy "kiegészítő" tanulmánnyal, amely azt volt hivatott bizonyítani, hogy az említett tervezet célja eleve a fogyasztóvédelem volt. Eközben a kincstár már régen az új rendszer bevezetésével várható adóbevételi előrejelzését készítette.
Az online pókerrel már régebben foglalkozó játékosokat is elsősorban két téma érdekli egy szabályozásra készülő piacon. Az egyik, hogy továbbra is pókerezhetnek-e a .COM termekben, a másik pedig a játék adóztatása. A már működő szabályozott piacoknak köszönhetően ma már egyértelmű, ez a két legfontosabb kérdés, és nem csak a játékosok, de a szolgáltatók és az adóbevételt remélő állam szempontjából is.
Olaszországban és Franciaországban például látványos a játékosok áttérése a készpénzes játékokról a tornákra. Ennek a változásnak jelentős kihatása van az adóbevételekre, mivel a készpénzes játékok jelentik az ebből származó jövedelem messze legnagyobb részét. Az ARJEL utolsó negyedéves jelentése alapján a francia piacról származó adóbevétel jelentősen csökkent, pusztán annak hatására, hogy a póker ring game forgalom 13%-kal kisebb volt, mint tavaly ugyanebben a periódusban. Minden más szabályozott szerencsejáték-piaci tevékenységből származó jövedelem nőtt, beleértve a pókertornákat is, a készpénzes pókerjátékokból származó éves bruttó bevételek csökkenését azonban az összes többi növekedés sem tudta ellensúlyozni.
A cash game népszerűségének csökkenése a szerencsejáték-adóval magyarázható. A szabályozott piacokon a termek cash game rake-je általában magasabb, mint a .COM termekben. Cash game-ben a 2bb/100 tisztességes nyerési aránynak számít a nagyobb volumenű játékosok között. Ugyanakkor ha egy terem a szabályozást követően mondjuk 1bb/100-zal emeli a cash game rake-et, hogy ebből fedezze a járulékos adókat, akkor a 2bb/100-at hozó regulárok elveszítik bevételük 50%-át.
Például a $0,5/$1 téteken a PokerStars.COM rake-je nagyjából 4,5bb/100, azaz $4,50 minden 100 leosztás után. A PokerStars.IT teremben a rake közelebb van az 5,5bb/100-hoz, vagy $5,50-hez. Egy átlagos nyerő játékos hosszú távú profitja nagyjából 2bb/100, vagyis $2 minden 100 leosztás után. Ha minden mást egyenlőnek veszünk, a .IT oldalon a játékos bevétele 50%-kal kisebb, $1 száz leosztásonként.
A tornák fee-je általában 10% körül mozog, például $5 egy $50 beülőjű torna esetében. Ezt 20%-kal növelve $6 lesz a díj, aminek lényegesen kisebb hatása van a játékosok nyereségeségére. A jó ROI egy nyerő tornajátékos számára 20% körüli, vagyis egy $55 tornára regisztrálva $11 profitra számít. Ennek megfelelően a megnövekedett díj a nyereményét csak mintegy 10%-kal fogja csökkenteni, a cash game játékos 50%-os nyereménycsökkenésével szemben.
Az olasz piacot szabályozó AAMS az online szerencsejátékból származó bevétel növekedéséről számolt be a napokban, amit a differenciált adórendszernek köszönhet. Ugyanis amíg kaszinó és sportfogadás terén (vagyis ahol a háznak edge-e van a játékosokkal szemben, és ebből származik bevétele) 3% az adó, addig az online póker esetében, ahol a bevétel a rake-re épül, 20%-ot adóznak a bruttó játékbevételből.
Ha a pókert kihagyjuk a számításból, a rendszer működik. Ugyan kicsivel magasabb az adó, mint azokban a termekben, amelyek nem AAMS licenccel működnek, de kompenzációt jelent a legalizált környezet, a hitelesség, a bizalom, az egyszerű készpénz ki- és befizetési lehetőség. A póker azonban összeomlott a szabályozást követően, a cash game bevétel 34%-ot, a tornajátékból származó bevétel 36%-ot zuhant.
Az AAMS "a póker európai népszerűségének csökkenésével" magyarázta az eredményt, illetve azzal, hogy az olaszok kevesebbet költenek ilyen jellegű játékokra, mint korábban. Bár a póker népszerűsége valóban csökkent a Fekete Pénteket megelőző évekhez mérten, ekkora visszaesésre ez önmagában nem magyarázat. Az indoklás második fele pedig még erősebben megkérdőjelezhető, hiszen miközben az online pókerből származó bevételek visszaestek, mint az AAMS is közölte, az egyéb online szerencsejáték-bevételek jelentősen nőttek.
Bár Olaszország, Franciaország és Spanyolország az európai online póker motorjának számított a piacok szabályozásáig, a szegregációval és a túlságosan magas adóval ellehetetlenültek a játékosok, ennek megfelelően rohamosan csökkenni kezdett a számuk, ezzel pedig az állam is elesett a remélt adóbevételtől.
A fogyasztóvédelemmel kapcsolatban bakizó DCMS ezen a területen sokkal körültekintőbben igyekszik eljárni. Bizottságuk szakértőket kért fel, akik megállapították, a .COM piac alapján, körülbelül 15%-os adó vezet optimális működéshez az online póker esetében. A bizottság elfogadta a tanulmányt, és kérte a pénzügyminisztériumot, a tanulmánynak megfelelően vizsgálja felül korábbi adótervezetét.
A szabályozott piacok eddigi tanulsága, hogy a szegregált piac miatti kevesebb játékos és a túlságosan magas adó miatt a játékosok közül sokan elköltöznek, szabályozatlan területeken pókereznek tovább, sokan abbahagyják a játékot, sőt sokan a szerencsejáték olyan más formái felé fordulnak, amelyek lényegesen negyobb veszélyeket rejtenek a kormányok által annyiszor hangoztatott fogyasztóvédelmi szempontból, mint az online póker.
Az Egyesült Királyság Kultúráért, Médiáért és Sportokért Felelős Minisztériuma (DCMS), amely az új licencszabályok bevezetéséért felel, nemrégiben kínos hibát követett el: a reformtervezethez készített hatástanulmány úgy idézett tőlük, miszerint "semmiféle konkrét játékosvédelmi kockázat nem merült fel". Miután számos szervezet fenyegette őket perrel, a minisztérium felismerte, hogy a tervezet bevezetésének a jogi alapja, legalábbis ahhoz, hogy az EU-normáknak is megfeleljen, a fogyasztóvédelem kell, hogy legyen, így aztán villámgyorsan megváltoztatták álláspontjukat.
A minisztérium vezetése és az Egyesült Királyság játékfelügyeleti szerve gyorsan előállt egy "kiegészítő" tanulmánnyal, amely azt volt hivatott bizonyítani, hogy az említett tervezet célja eleve a fogyasztóvédelem volt. Eközben a kincstár már régen az új rendszer bevezetésével várható adóbevételi előrejelzését készítette.
Az online pókerrel már régebben foglalkozó játékosokat is elsősorban két téma érdekli egy szabályozásra készülő piacon. Az egyik, hogy továbbra is pókerezhetnek-e a .COM termekben, a másik pedig a játék adóztatása. A már működő szabályozott piacoknak köszönhetően ma már egyértelmű, ez a két legfontosabb kérdés, és nem csak a játékosok, de a szolgáltatók és az adóbevételt remélő állam szempontjából is.
Olaszországban és Franciaországban például látványos a játékosok áttérése a készpénzes játékokról a tornákra. Ennek a változásnak jelentős kihatása van az adóbevételekre, mivel a készpénzes játékok jelentik az ebből származó jövedelem messze legnagyobb részét. Az ARJEL utolsó negyedéves jelentése alapján a francia piacról származó adóbevétel jelentősen csökkent, pusztán annak hatására, hogy a póker ring game forgalom 13%-kal kisebb volt, mint tavaly ugyanebben a periódusban. Minden más szabályozott szerencsejáték-piaci tevékenységből származó jövedelem nőtt, beleértve a pókertornákat is, a készpénzes pókerjátékokból származó éves bruttó bevételek csökkenését azonban az összes többi növekedés sem tudta ellensúlyozni.
A cash game népszerűségének csökkenése a szerencsejáték-adóval magyarázható. A szabályozott piacokon a termek cash game rake-je általában magasabb, mint a .COM termekben. Cash game-ben a 2bb/100 tisztességes nyerési aránynak számít a nagyobb volumenű játékosok között. Ugyanakkor ha egy terem a szabályozást követően mondjuk 1bb/100-zal emeli a cash game rake-et, hogy ebből fedezze a járulékos adókat, akkor a 2bb/100-at hozó regulárok elveszítik bevételük 50%-át.
Például a $0,5/$1 téteken a PokerStars.COM rake-je nagyjából 4,5bb/100, azaz $4,50 minden 100 leosztás után. A PokerStars.IT teremben a rake közelebb van az 5,5bb/100-hoz, vagy $5,50-hez. Egy átlagos nyerő játékos hosszú távú profitja nagyjából 2bb/100, vagyis $2 minden 100 leosztás után. Ha minden mást egyenlőnek veszünk, a .IT oldalon a játékos bevétele 50%-kal kisebb, $1 száz leosztásonként.
A tornák fee-je általában 10% körül mozog, például $5 egy $50 beülőjű torna esetében. Ezt 20%-kal növelve $6 lesz a díj, aminek lényegesen kisebb hatása van a játékosok nyereségeségére. A jó ROI egy nyerő tornajátékos számára 20% körüli, vagyis egy $55 tornára regisztrálva $11 profitra számít. Ennek megfelelően a megnövekedett díj a nyereményét csak mintegy 10%-kal fogja csökkenteni, a cash game játékos 50%-os nyereménycsökkenésével szemben.
Az olasz piacot szabályozó AAMS az online szerencsejátékból származó bevétel növekedéséről számolt be a napokban, amit a differenciált adórendszernek köszönhet. Ugyanis amíg kaszinó és sportfogadás terén (vagyis ahol a háznak edge-e van a játékosokkal szemben, és ebből származik bevétele) 3% az adó, addig az online póker esetében, ahol a bevétel a rake-re épül, 20%-ot adóznak a bruttó játékbevételből.
Ha a pókert kihagyjuk a számításból, a rendszer működik. Ugyan kicsivel magasabb az adó, mint azokban a termekben, amelyek nem AAMS licenccel működnek, de kompenzációt jelent a legalizált környezet, a hitelesség, a bizalom, az egyszerű készpénz ki- és befizetési lehetőség. A póker azonban összeomlott a szabályozást követően, a cash game bevétel 34%-ot, a tornajátékból származó bevétel 36%-ot zuhant.
Az AAMS "a póker európai népszerűségének csökkenésével" magyarázta az eredményt, illetve azzal, hogy az olaszok kevesebbet költenek ilyen jellegű játékokra, mint korábban. Bár a póker népszerűsége valóban csökkent a Fekete Pénteket megelőző évekhez mérten, ekkora visszaesésre ez önmagában nem magyarázat. Az indoklás második fele pedig még erősebben megkérdőjelezhető, hiszen miközben az online pókerből származó bevételek visszaestek, mint az AAMS is közölte, az egyéb online szerencsejáték-bevételek jelentősen nőttek.
Bár Olaszország, Franciaország és Spanyolország az európai online póker motorjának számított a piacok szabályozásáig, a szegregációval és a túlságosan magas adóval ellehetetlenültek a játékosok, ennek megfelelően rohamosan csökkenni kezdett a számuk, ezzel pedig az állam is elesett a remélt adóbevételtől.
A fogyasztóvédelemmel kapcsolatban bakizó DCMS ezen a területen sokkal körültekintőbben igyekszik eljárni. Bizottságuk szakértőket kért fel, akik megállapították, a .COM piac alapján, körülbelül 15%-os adó vezet optimális működéshez az online póker esetében. A bizottság elfogadta a tanulmányt, és kérte a pénzügyminisztériumot, a tanulmánynak megfelelően vizsgálja felül korábbi adótervezetét.
A szabályozott piacok eddigi tanulsága, hogy a szegregált piac miatti kevesebb játékos és a túlságosan magas adó miatt a játékosok közül sokan elköltöznek, szabályozatlan területeken pókereznek tovább, sokan abbahagyják a játékot, sőt sokan a szerencsejáték olyan más formái felé fordulnak, amelyek lényegesen negyobb veszélyeket rejtenek a kormányok által annyiszor hangoztatott fogyasztóvédelmi szempontból, mint az online póker.
