Augusztus 21-én New York északi körzetének bírója, Jack Weinstein megállapította, a pókerben nagyobb szerepet játszik a képesség, mint a szerencse. Az Egyesült Államok kontra Lawrence DiCristina ügyben az ügyészség azzal vádolta DiCristinát, hogy megsértette az 1955-től érvényben lévő Illegal Gambling Business Act (IGBA) törvényt, vagyis üzletszerű illegális szerencsejátékot szervezett, Weinstein bíró azonban, a fenti indokkal, ezt nem találta megalapozottnak.
"Alapvetően nem az a kérdés, hogy a szerencse vagy a képesség jut szerephez a pókerben, hanem hogy melyik határozza meg nagyobb arányban az eredményt. Ebben a tekintetben a képesség dominál... ... ...Mivel az adott ügyben pókerről van szó, az alperes nem szerencsejátékot szervezett az IGBA által meghatározottak alapján" - mondta Weinstein bíró.
"A szövetségi bíróság döntése jelentős győzelem a pókernek, ami amerikaiak millióinak imádott játéka. Weinstein bíró átgondolt döntésével elismeri, ami mellett mi is évek óta következetesen érvelünk: a póker nem bűn, hanem a képességek játéka. Amint azt a bíró is találóan megjegyezte, a póker az amerikaiak kedvelt időtöltése, mélyen beágyazódott történelmünk szövetébe, döntése egyértelműen hatályon kívül helyezi azt az álláspontot, amely homályos törvényekre alapozva bűnként tekint a játékra" - nyilatkozta a védelmet segítő Poker Players Alliance (PPA) első embere, John Pappas.
DiCristina felmentését követően sokakban felmerült a kérdés, milyen hatása lehet az ítéletnek az amerikai pókerre, amelynek esetleges visszatérése a globális piacra akár újabb póker bummot is jelenthetne. A Casino City főszerkesztője, Vin Narayanan igyekezett válaszolni a legáltalánosabban felmerülő kérdésekre.
"Szóval a bírói döntés szerint a póker a képességek játéka. Ez azt jelenti, hogy visszatérhet a póker az Egyesült Államokba?
Ne siessünk előre. A bíró azt mondta, nagyobb szerepe van a képességnek, mint a szerencsének a pókerben, így nem tartozik az IGBA defíníciója által meghatározott szerencsejátékok közé. Azt viszont nem mondta, hogy a póker nem szerencsejáték. Egyértelművé tette, hogy több állam törvényei alapján DiCristina megsértette a törvényeket, hiszen ezeknél a törvényeknél a véletlen puszta megjelenése elég a szerencsejáték minősítéhez. Ahhoz, hogy az online póker legális legyen az USA-ban, ezeknek a törvényeknek meg kell változnia.
De legalább a szövetségi pont világossá vált. A póker határozottan ügyességi játék a kormányzat szempontjából...
Ez még a jövő zenéje. Weinstein bíró egyértelműen úgy látta, hogy a képességek kapnak domináns szerepet a pókerben. De ennek a legfőbb oka az, hogy az IGBA rendkívül homályos, nehezen átültethető egy olyan jellegű játékra, mint a póker. És a jogállamiság egyik feltétele, hogy amennyiben egy törvény nem egyértelmű az adott esetben, az alperest kell védeni.
Ebben az esetben a bíró nem találta egyértelműnek az IGBA defínícióját az illegális szerencsejáték megfogalmazásában. Emiatt elfogadta a védelem szakértői véleményét, az alperest támogatva.
Ugorjunk csak vissza egy pillanatra! Ha az alperes az IGBA-t nem, de az állam törvényeit megsértette, miért engedte el a bíróság?
Jó kérdés. Weinstein az ítélet során elmondta, hogy sok, ha nem az összes bíróság az IGBA olyan interpretációjára hivatkozik, ami a pókert is az illegális játékok közé sorolja. Ő azonban másként döntött. Szerinte a szerencsejáték állami defíníciójának meg kell egyeznie az IGBA erre vonatkozó defíniciójával, hogy egyértelműen megállapítható legyen a bűncselekmény. Weinstein szerint pedig a póker az IGBA alapján nem illegális szerencsejáték.
Az ítélet teljesen a feje tetejére fordította az általános vélekedést. Azért különösen furcsa, mert azt feltételezi, hogy a póker csak az állam törvényeit sérti - ezzel sok ügyész vitatkozik -, szerinte valamiféle egységesítést kéne végrehajtani az IGBA paramétereihez igazodva. Mivel ez az ítélet merőben ellentmond más, általános értelmezéseknek, egyelőre nehéz megmondani, mekkora a jelentősége.
Az mindenképpen jó hír, hogy a bíró megállapította, hogy a készség fontosabb a szerencsénél a pókerben, a rossz hír viszont az, hogy egyelőre nem látható, ez hosszútávon elfogadottá válik-e, megerősítést nyer-e a fellebezés után, hogyan viszonyulnak majd hozzá más bíróságok".
Kapcsolódó írásunk:
A hágai bíróság szerint nem szerencsejáték a póker
Augusztus 21-én New York északi körzetének bírója, Jack Weinstein megállapította, a pókerben nagyobb szerepet játszik a képesség, mint a szerencse. Az Egyesült Államok kontra Lawrence DiCristina ügyben az ügyészség azzal vádolta DiCristinát, hogy megsértette az 1955-től érvényben lévő Illegal Gambling Business Act (IGBA) törvényt, vagyis üzletszerű illegális szerencsejátékot szervezett, Weinstein bíró azonban, a fenti indokkal, ezt nem találta megalapozottnak.
"Alapvetően nem az a kérdés, hogy a szerencse vagy a képesség jut szerephez a pókerben, hanem hogy melyik határozza meg nagyobb arányban az eredményt. Ebben a tekintetben a képesség dominál... ... ...Mivel az adott ügyben pókerről van szó, az alperes nem szerencsejátékot szervezett az IGBA által meghatározottak alapján" - mondta Weinstein bíró.
"A szövetségi bíróság döntése jelentős győzelem a pókernek, ami amerikaiak millióinak imádott játéka. Weinstein bíró átgondolt döntésével elismeri, ami mellett mi is évek óta következetesen érvelünk: a póker nem bűn, hanem a képességek játéka. Amint azt a bíró is találóan megjegyezte, a póker az amerikaiak kedvelt időtöltése, mélyen beágyazódott történelmünk szövetébe, döntése egyértelműen hatályon kívül helyezi azt az álláspontot, amely homályos törvényekre alapozva bűnként tekint a játékra" - nyilatkozta a védelmet segítő Poker Players Alliance (PPA) első embere, John Pappas.
DiCristina felmentését követően sokakban felmerült a kérdés, milyen hatása lehet az ítéletnek az amerikai pókerre, amelynek esetleges visszatérése a globális piacra akár újabb póker bummot is jelenthetne. A Casino City főszerkesztője, Vin Narayanan igyekezett válaszolni a legáltalánosabban felmerülő kérdésekre.
"Szóval a bírói döntés szerint a póker a képességek játéka. Ez azt jelenti, hogy visszatérhet a póker az Egyesült Államokba?
Ne siessünk előre. A bíró azt mondta, nagyobb szerepe van a képességnek, mint a szerencsének a pókerben, így nem tartozik az IGBA defíníciója által meghatározott szerencsejátékok közé. Azt viszont nem mondta, hogy a póker nem szerencsejáték. Egyértelművé tette, hogy több állam törvényei alapján DiCristina megsértette a törvényeket, hiszen ezeknél a törvényeknél a véletlen puszta megjelenése elég a szerencsejáték minősítéhez. Ahhoz, hogy az online póker legális legyen az USA-ban, ezeknek a törvényeknek meg kell változnia.
De legalább a szövetségi pont világossá vált. A póker határozottan ügyességi játék a kormányzat szempontjából...
Ez még a jövő zenéje. Weinstein bíró egyértelműen úgy látta, hogy a képességek kapnak domináns szerepet a pókerben. De ennek a legfőbb oka az, hogy az IGBA rendkívül homályos, nehezen átültethető egy olyan jellegű játékra, mint a póker. És a jogállamiság egyik feltétele, hogy amennyiben egy törvény nem egyértelmű az adott esetben, az alperest kell védeni.
Ebben az esetben a bíró nem találta egyértelműnek az IGBA defínícióját az illegális szerencsejáték megfogalmazásában. Emiatt elfogadta a védelem szakértői véleményét, az alperest támogatva.
Ugorjunk csak vissza egy pillanatra! Ha az alperes az IGBA-t nem, de az állam törvényeit megsértette, miért engedte el a bíróság?
Jó kérdés. Weinstein az ítélet során elmondta, hogy sok, ha nem az összes bíróság az IGBA olyan interpretációjára hivatkozik, ami a pókert is az illegális játékok közé sorolja. Ő azonban másként döntött. Szerinte a szerencsejáték állami defíníciójának meg kell egyeznie az IGBA erre vonatkozó defíniciójával, hogy egyértelműen megállapítható legyen a bűncselekmény. Weinstein szerint pedig a póker az IGBA alapján nem illegális szerencsejáték.
Az ítélet teljesen a feje tetejére fordította az általános vélekedést. Azért különösen furcsa, mert azt feltételezi, hogy a póker csak az állam törvényeit sérti - ezzel sok ügyész vitatkozik -, szerinte valamiféle egységesítést kéne végrehajtani az IGBA paramétereihez igazodva. Mivel ez az ítélet merőben ellentmond más, általános értelmezéseknek, egyelőre nehéz megmondani, mekkora a jelentősége.
Az mindenképpen jó hír, hogy a bíró megállapította, hogy a készség fontosabb a szerencsénél a pókerben, a rossz hír viszont az, hogy egyelőre nem látható, ez hosszútávon elfogadottá válik-e, megerősítést nyer-e a fellebezés után, hogyan viszonyulnak majd hozzá más bíróságok".
Kapcsolódó írásunk:
