Póker Fórum Archívum > Minden más > Játékelmélet: (-) + (-) = + ??

Pl: a zebra közepén észreveszel 2 húszezrest. Az egyik tőled balra, a másik jobbra van. Jön feléd egy rossz fékrendszerű pótos IFA. Egy másodperc múlva odaér, ahol most állsz.

1. stratégia: leguggolsz, kinyújtod a bal kezed, felkapod az ott lévő húszezrest, halványan elmosolyodsz, majd kinyújtod a jobb kezed, felkapod az ott lévő húszezrest és félreugrasz

Result: a közben odaérkező tehergépjármű miatt elkenődve, életfunkció-fogyottan elnyújtózol az aszfalton (ez legyen -EV, lévén nem szereted a gazdag hulla státuszt)

2. stratégia: lásd az 1., csak jobb kézzel indítva

Result: lásd az imént

3. stratégia (kettő bizonyos fokú ötvözete) egyszerre nyújtod mindkét kezed a bankókért, felkapod őket, majd szökkensz egyet előre hirtelen

Result: este váratlan kocsmázás a talált pénzből a haverokkal (+EV)

Ezért paradoxon :D
Monty Hall-paradoxon - Wikipédia

Ismerem a fogoly-dilemmát, meg a vetélkedős példa is megvan.

Inkább valami olyasmiről van szó, hogy két biztosan vesztő stratégiát ötvözünk.
Nyilván rossz lesz a példa, mert rulett de hirtelen nem jut eszembe jobb:
így képzeljétek el:

pirosra vagy feketére fogadni biztosan mínuszos, de létehzet-e olyan mintázat, ami szerint mégis nyerő stratégiánk lesz?

Kb. sztem végtelen sok olyan játékot lehet szerkeszteni ahol fenáll az, hogy két -ev stratégiából kihozzunk egy plusszosat.

pl. ez, nem olyan frappáns mint a zebrás, de a lényeget jól illusztrálja :)

A B
C (5,5) (-5,-15)
D (10,10) (-10,-8)

Villain A vagy B közül választ, hero C és D között, a kifizetést pedig a választott két értek találkozása jelenti. pl. villain Bt választja, hero Ct akkor a villain kap -5-t, hero pedig -15-t ( jelölés: B->C )

S1: A->C; B->D akkor EV(S1) = 5-8 = -3
S2: A->D; B->C akkor EV(S2) = 10-15 = -5

és legyen mondjuk S3 : A->D; B->D akkor EV(S3) = 10-8 = +2

p.s. A kifizetési matrix kicsit elcsúszva jelenik meg, de remélem érthető.

Egy jó pókerstratégiában vannak -EV-s lépések, amelyeket elhagyva azonban az egész stratégia várható értéke csökkenne. De csak -EV-s lépésekkel nem fog összejönni pozitív EV-s játék.

A fenti példa viszont értelmetlen. Egyrészt 2 változós kifizetést írsz fel, aztán eggyel számolsz, másrészt a D "stratégia", ha jól látom, +EV a 2. játékosnak.

A prisoner dilemma játékelmélet, nem valszám. Ha a másik játékos döntésénél egy valószínűségi eloszlást feltételezünk, akkor van értelme EV-t számolni, különben nincs. Épp emiatt nincs értelme azt sem mondani, hogy -EV-s lenne bármelyik válasz, mert egyszerűen nincs EV-je.

A fenti példa viszont értelmetlen. Egyrészt 2 változós kifizetést írsz fel, aztán eggyel számolsz, másrészt a D "stratégia", ha jól látom, +EV a 2. játékosnak.

Az első szám az első játékos kifizetése, a második szám pedig a második játékosé. C'mon, nem hiszem el, h nem láttál még payoff mátrixot. Nyilván mikor egyik játékos kifizetését vizsgálod, akkor a csak rá vonatkozó értéket veszed. Jelen esetben vettünk két stratégiát heronak és megneztük mi a kifizetése, majd ebből összekombinálva egy harmadikat ami plusszos. Valami ilyesmire gondolhatott Flush kolléga ( ? )

ps. Amúgy sok értelme tényleg nincs a példának, viszont technikailag rendben van. :)

Villain az A választással nem veszthet, szóval van pozitív stratégiája, mint ahogy heronak is. Innentől kezdve a példa az legfeljebb kifizetési mátrixra példa, negatív EV-jű stratégiákra nem.

előnyére biza, az egyik Kevin Spacey filmben (talán a 21-ben) normálisan le is vezetik, hogy miért éri meg váltani
ha nem váltanál, akkor az esélyed maradna 33,3..%, hogy eltaláld melyikben van az autó, viszont, ha a 2. ajtóra vált az illető, akkor a nyerési esélyei is megnőnek, feltételezem itt 66,6..%-ra, nem?

Ez kb olyan, mintha egy river döntést a turn és river ismerete nélkül hozunk meg. Új információt kaptunk, éljünk már vele, hogy felhasználjuk. :)

Sziasztok!

Egy érdekes teória után keresgélek, kérlek segítsetek forrást találni!

Röviden összefoglalva egy olyan játékelméleti "paradoxon"-ról van szó, ahol két külön-külön vett mínuszos stratégia bizonyos mintázat szerinti váltogatásával mégis pozitív várható érték érhető el.
Nem is pókeres szempontból érdekel a dolog, csak, mint ínyencség.
(Gondolom, hogy sportfogadók vagy tőzsdei ismeretekkel rendelkezők hallhattak már ilyesmiről)

a probléma mondjuk meglehetősen aluldefiniált, egyetlen példa jut eszembe hirtelen, de még ez is erőltetett kicsit.
ha konstans adod az idiótát, az a legtöbb csajnál azért -ev, de ha mindig halál komoly vagy az is. viszont ha megfelelően mixeled, az általában +ev, vagy legalábbis pozitívabb a 2 "tiszta stratégiánál" :)

többi példát nem tudom minek kezdtétek el írogatni :D

többi példát nem tudom minek kezdtétek el írogatni :D

A többiek nevében nem nyilatkozhatok, de én a pulcsi miatt.