Póker Fórum Archívum > Minden más > Játékelmélet: (-) + (-) = + ??

Igazad van, aluldefiniáltság ügyben. Igyekszem jobban megfogalmazni holnap.

Pl: a zebra közepén észreveszel 2 húszezrest. Az egyik tőled balra, a másik jobbra van. Jön feléd egy rossz fékrendszerű pótos IFA. Egy másodperc múlva odaér, ahol most állsz.

1. stratégia: leguggolsz, kinyújtod a bal kezed, felkapod az ott lévő húszezrest, halványan elmosolyodsz, majd kinyújtod a jobb kezed, felkapod az ott lévő húszezrest és félreugrasz

Result: a közben odaérkező tehergépjármű miatt elkenődve, életfunkció-fogyottan elnyújtózol az aszfalton (ez legyen -EV, lévén nem szereted a gazdag hulla státuszt)

2. stratégia: lásd az 1., csak jobb kézzel indítva

Result: lásd az imént

3. stratégia (kettő bizonyos fokú ötvözete) egyszerre nyújtod mindkét kezed a bankókért, felkapod őket, majd szökkensz egyet előre hirtelen

Result: este váratlan kocsmázás a talált pénzből a haverokkal (+EV)

Én megvárom, míg elmegy az IFA, és utána kockázatmentesen berántom a lét. Bár kerülnék ilyen helyzetbe.

Amennyiben a játékok függetlenek egymástól, úgy mindegy hogy a vesztő stratégiákat hogyan mixeljük, hosszútávon soha nem lesz nyereséges.
Pl. 3x3-as XO játékban vesztő stratégia kezdő lépésben nem középre tenni. Akármilyen kombinációban nyitunk oldalra vagy sarokra az mindig rosszabb lesz mint a közép.
Ha a játékok valamilyen módon függenek egymástól akkor viszont már egy nagy játéknak vehetjük. Ilyenkor viszont elég értelmetlen egy aljátéknak várható értéket számolni. A stratégiát és a várható értéket is a legnagyobb független játékra kell alkalmazni. Olyan ez mint amikor pokerben a fish minden utcát külön játszik. Gondolhatja azt hogy mindig +Ev döntéseket hoz, de mivel nem látja az utcák közti összefüggést simán alulmarad annak a játékosnak a stratégiájával szemben aki az egész partit "játsza". Mint ahogy ez a jobb játékos is alulmarad a profival szemben aki látja partik közötti összefüggéseket is, és ezt figyelembe véve alakítja ki a stratégiáját.

A többiek nevében nem nyilatkozhatok, de én a pulcsi miatt.

iylen télben egy póló is elég :cool:

Amennyiben a játékok függetlenek egymástól, úgy mindegy hogy a vesztő stratégiákat hogyan mixeljük, hosszútávon soha nem lesz nyereséges.

ez így önmagában nem igaz, lásd mindig pf allin és mindig pf fold 10bb deepen :)
vagy akár kő papír olló. senki nem mondta, hogy zéró összegű játékokról bezsélünk csak :)
tehát ha kicsit megpiszkáljuk a kifizetéseket (1-1 helyett 1.1-1) máris nem érvényes amit írtál.

Nash-egyensúly - Wikipédia

Erre gondolsz?

ez így önmagában nem igaz, lásd mindig pf allin és mindig pf fold 10bb deepen :)

Ha a játékokat függetlennek vesszük akkor az ellenfél mindig a lapok ugyanazon %-át dobja el, 10bb deepen. Ennek és a saját lapodnak az ismeretében mindig lesz egy +EV és egy -EV döntés. Ha néha -EV döntéseket is hozzol soha nem nyersz annyit mintha mindig matematikailag a +EV-t választod. (A saját lapodnak az ismeretére szükség van a helyes stratégia megalkotásához. Természetesen ha soha nem kerül sor showdownra, akkor nincs - az ellenfél mindig dobni fog így a helyes döntés mindig a push)
Nem zéró összegű játszmák esetében sem lesz számodra soha pluszos a mínuszos játszmák összessége. Ilyenkor csak annyi a különbség hogy lehet hogy megéri neked bevállalni a bukót/kisebb nyereséget (mert akkor a játszma összege pozitív, a másik fél nagyon nyer) mint a nyerőt (játszma összege negatív, a másik nagy bukása miatt).

Kb. sztem végtelen sok olyan játékot lehet szerkeszteni ahol fenáll az, hogy két -ev stratégiából kihozzunk egy plusszosat.

pl. ez, nem olyan frappáns mint a zebrás, de a lényeget jól illusztrálja :)

A B
C (5,5) (-5,-15)
D (10,10) (-10,-8)

Villain A vagy B közül választ, hero C és D között, a kifizetést pedig a választott két értek találkozása jelenti. pl. villain Bt választja, hero Ct akkor a villain kap -5-t, hero pedig -15-t ( jelölés: B->C )

S1: A->C; B->D akkor EV(S1) = 5-8 = -3
S2: A->D; B->C akkor EV(S2) = 10-15 = -5

és legyen mondjuk S3 : A->D; B->D akkor EV(S3) = 10-8 = +2

p.s. A kifizetési matrix kicsit elcsúszva jelenik meg, de remélem érthető.

Ezzel a példával a legnagyobb baj az, hogy itt S3 nem egy kevert stratégia, hanem csak szimplán egy 3. stratégia. Amennyire játékelméleti ismereteim nem csalnak, kevert stratégia alatt két tiszta stratégia egy bizonyos arányú keverését értjük. Magyarán S1, S2 kevert stratégiája pl a kövtkező S3: 0.5*S1,0.5*S2 Vagyis mondjuk fel dob egy pénzérmét az ember és ha fej, akkor S1-t játszik, ha írás S2-t.