150 ment ShirDady nickről
az AVG ROI definiciot megvaltoztatva befektetes/nyeremeny tettol fuggetlenitese nagyon sok kaput nyit meg "etikatlan jatekra"
nem szemelyeskedes, es nem ellened szol teremeszetesen, de ha a tenyeket megnezed egyet kell ertsel, hogy ez szinte ellenorizhetetlenne teszi, mivel igy ha csalast akarsz filterelni mind a 10k- t meg kell vizsgalni.
Nem gondolom, hogy ilyen tipusu nyomozasban barkinek itt a forumon lenne tapasztalata, ezert ez nem gondolom hogy megfeleloen lesz ellenorizve.
Ha normalisan nezned az AVG ROI-t, akkor ez konnyen elkerulheto, mivel par verseny nem fog akkora kulonbsegeket hozni, ezert mivel egy esetleges csalashoz tobbet kene "etikatlanul lejatszani" ezert konnyebben szurhetove valik
az AVG ROI definiciot megvaltoztatva befektetes/nyeremeny tettol fuggetlenitese nagyon sok kaput nyit meg "etikatlan jatekra"
nem szemelyeskedes, es nem ellened szol teremeszetesen, de ha a tenyeket megnezed egyet kell ertsel, hogy ez szinte ellenorizhetetlenne teszi, mivel igy ha csalast akarsz filterelni mind a 10k- t meg kell vizsgalni.
Nem gondolom, hogy ilyen tipusu nyomozasban barkinek itt a forumon lenne tapasztalata, ezert ez nem gondolom hogy megfeleloen lesz ellenorizve.
Ha normalisan nezned az AVG ROI-t, akkor ez konnyen elkerulheto, mivel par verseny nem fog akkora kulonbsegeket hozni, ezert mivel egy esetleges csalashoz tobbet kene "etikatlanul lejatszani" ezert konnyebben szurhetove valik
ezzel 100%-ban egyetértek, még úgy is hogy személyesen ismerem jovoktom-ot, és jóban is vagyok vele. Nyilván nem feltételezem hogy csalna, akkor nem fogadtam volna ellene, de valszeg a fogadók nagytöbbségének nincs több éves személyes kapcsolata vele.
Mivel hyper hu-ról van szó, és kicsi lesz a különbség a fogadás elvesztése és megnyerése között, ezért szemben a javaslatoddal, a következőt terveztem elsődleges ellenőrzésként végrehajtani (amennyiben mellettem döntenek a fogadók):
- statisztikai eszközökkel megnézném, hogy voltak-e olyan játékosok, akik ellen a várhatónál nagyobb számban nyert jovoktom, és ott találtam-e visszaélésre utaló jeleket
- statisztikai eszközökkel ellenőrizném, hogy magasabb téten nyert mérkőzéseken találtam-e visszaélésre utaló jeleket (pl. a várhatónál magasabb arányban nyert-e jovoktom, vagy bizonyos játékosok ellen voltak-e visszatérő gyanús helyzetei)
- megvizsgálnék konkrét partikat szúrópróbaszerű ellenőrzéssel, ahol a HU tapasztalataim alapján eldönteném, hogy fennáll-e összejátszás veszélye/valószínűsége, amennyiben igen, akkor a szituációt részletesebben elemezném
- megvizsgálnék szituációkat, ahol biztosra vehetek egy tipikus lejátszási mintát, és megnézném ott az adott lejátszás meglétét, illetve az adott helyzetben a várható dobásokhoz képest a dobások arányát.
Ezeket a pontokat most pontosabban nem szeretném megfogalmazni (hiszen ha előre tudható, mit és hogyan vizsgálok, akkor könnyebben elkerülhető a vizsgálaton lebukás), de elfogadnék vizsgálati-módszer javaslatokat hyper specialistáktól, illetve más, heads up specialista (vagy tapasztalt) játékosoktól is.
A challange lezárásakor indoklással ellátott riportot teszek közzé a vizsgálatom eredményéről és a pontos vizsgálati módszerekről.
Ami ellenem szól, hogy személyesen ismerem jovoktomot (ez egyébként a motivációm a bírói pozícióra jelentkezéshez: szeretném végigkövetni a challange-et), viszont aki ismer itt engem, az tudja hogy a személyes ismeretség semennyire nem fog befolyásolni a helyzetek objektív kiértékelésében (sőt, inkább kétszer olyan alaposan vizsgálok meg minden gyanús jelet), mert például szakmám szerint (jogász) is, és munkahelyi gyakorlataim szerint is (belső ellenőr) van fogalmam az esetleges visszaélések elfogulatlan értékeléséről.
Az Avg Roi valóban jelenthet visszaélést, de:
(1) limitálta a buyin range-et 60 és 300 között, így nagy duplázgatásra nem kerülhet sor, a kockázat kisebb. Ha 60 és 5000 között váltogathatná a buyin-t, az már más lenne, mert összejátszás nélkül is +ev helyzetet teremtsen magának.
(2) ha összejátszana egy vagy több játékossal és játszik magasabb téten, akkor a csalást inkább magasabb téten követi el vagy ha nem ott teszi, akkor többe fog neki kerülni. Ha elég okos, akkor úgy csináná ezt a csalást, hogy időben es ellenfelek között elosztja és nem csomósodva játszik a téglákkal. Alacsonyabb téten szintén játszhat téglával, 100% biztonság nyilván nincs.
(3) az nem jelent csalást, hogy ha azon múlik, akkor variálja a buyineket összejátszás nélkül vagy tart néhány egyasztalos magasabb tétes table select-tel támogatott session-t ha van ideje annak érdekében, hogy növelje az általa számolt ROI-t. Ez a fogadók kockázata a szabályok alapján.
Csalás:
- bízhatunk abban, hogy a Pokerstars csalás szűrő algoritmusa kiszűri azokat a helyzeteket, ahol egyértelmű átjátszás történt, így álcázni kell azokat, az álca pedig ROI-ba kerül
- minden játék fee-je (minusz rakeback) költségként jelentkezik
- a csaló(k) sem vállalná(k) a kockázatot ingyen (kivétel: multiaccounting VPN-nel)
- ezek a tényezők mind növelik annak az esélyét, hogy a csaló látható nyomot hagy és lebukik
Ha a játékos csalással tervezi megkönnyíteni a helyzetét, előre nem tudja, hogy a bírók mekkora ellenállást fognak tanúsítani. Ebből következően feltételeznie kell azt, hogy valamekkora intelligenciával áll szemben és a bíró a könnyű pénzszerzés irányában fokozottan ellenőriz, azaz a magasabb buyineket és azokat az ellenfeleket, akik sokat buktak ellene, jobban átnézi. Ez tovább növeli a csalás költségét.
Azt, hogy mit várhattok tőlem és miért lehetek erre a feladatra alkalmas, a napokban kifejtem, sorry, hogy lemaradt, nem gondoltam át rendesen a jelentkezést.
Egy kérdés: nehezen ellenőrizhető az, ha egy ellenfél disconnectál és ezáltal 100%-os valószínűséggel nyered a sitngo-t és a szabályzat sem tér ki arra, hogy mi van akkor, ha valakivel több asztalon játszol és az ellenfélnek megszakad a netkapcsolata. Heads up-ban ezzel 100%-fee-s roi-t lehet elérni, így a disconnectek elbírálása különösen kényes téma lehet, főleg ha az magasabb téten fordul elő.
Ha nincs variálva a tét, akkor egyetlen disconnect 10.000 játék alatt 0.01%-kal növeli az össz ROI-dat. Magasabb téten ez nyilván több.
Nem lenne jó utólag max. 20.000$-ról dönteni csak azért, mert utólag észrevesszük, hogy a disconnecteket számítva léped csak át az 1% ROI-t, a disconnectek jelentősen megnőnek az utolsó 10 napban és mindez nem bizonyítható, mert van rá esély, hogy az ellenfél netkapcsolata tényleg megszakadt.
A megoldáson gondolkozom még, azt viszont előre mondom, hogy nem kezdhetünk úgy bele a kihívásba, hogy nem állapodunk meg abban, hogy mi számít kirívónak és mit tegyünk ha a kirívó eset véletlenül előáll.
nem kezdhetünk úgy bele a kihívásba, hogy nem állapodunk meg abban, hogy mi számít kirívónak és mit tegyünk ha a kirívó eset véletlenül előáll.
Amennyiben szükséges én is vállalom a bíráskodást.
$500 ment sawweee nickről.