Ma már mindenki elmehet matektanárnak? Omg.
(Az alábbiak leginkább sng-n és mtt-n használhatóak, cashgameben nem sok értelmét látom. Továbbá nem állítom, hogy feltaláltam a spanyol viaszt, vagy hogy egyáltalán működik, mindezt csupán gondolatébresztőnek szánom.)
Ha egy képzeletbeli centurio nevű játékos, aki egy elismert profi, világklasszis, annyi WSOP karkötővel, hogy már kénytelen a lábán is hordani őket, preflop all-in megy egy kettes párral, majd azt egy szintén képzeletbeli ká nevű játékos, aki egy kilencven kilós aranyhal, megadja egy ász- királlyal, és mindezt ezerszer megismétlik, akkor a nagy számok törvénye alapján úgy ötszázötvenszer ká kénytelen hazaúszni, míg a maradék négyszázötven esetben centurio pénzében fürödhet. Ezt coin-flipnek, pénzfeldobásnak nevezik, amit csodás dolog megnyerni ha kicsit esélytelenebb az ember, a baj csak az, hogy legalább ennyi esetben biztosan veszítünk. Nyilvánvaló, hogy azt nem tudjuk befolyásolni, hogy mikor nyerünk és mikor nem, de az esetek közel- vagy több mint felében biztos, hogy nyerünk. Úgy gondoltam, hogy elkezdem vezetni egy excel-táblázatban minden coin-flipet, amiben részt vettem. Ha azonnal nem is, de egy idő után bizonyára a „győzelmek” oszlopa nyilván hasonló számokat tartalmazna, mint a „vereségek” oszlopa. Ennek így tehát önmagában semmi értelme. De kellő mennyiségű coin-flip után bizonyára szépen kirajzolódna egy minta, ami segíthet „előre jelezni”, hogy a következő pénzfeldobáson vélhetően nyerünk-e vagy sem. De legalább is az, hogy hány vereséget követett minimum egy győzelem és fordítva. Az pedig, hogy mikor megyünk bele egy ilyen helyzetbe már tényleg csak rajtunk múlik.
Nézzünk még egy abszurd példát, hogy közelebb hozzam a lényeget. Tegyük fel, hogy egy tíz fős sng buborék fázisában járunk, ahol már nagyok a vakok, nekünk viszont még mindig csak az alap stackünk van, a nagyvakon, mikor megpillantunk egy kilences párt. Egy szintén alapstackes ellenfelünk a gombról all-in hív minket, és mi tudjuk, hogy AKo van nála, mert beírta a chatbe és mi hiszünk neki (mi más is lehetne hiszen a botok nem tudnak hazudni). Megadjuk a tétet? Harrington szerint elvi hiba lenne, még akkor is ha gyengébb lapjai lennének. Ebben nyilván igaza is van. Na de ha előtte tíz coin-flipet buktunk, és abból hármat ezen az asztalon? Én biztos tartanám. És persze előfordulnak olyan helyzetek is, amikor nem kerül sor preflop all-inekre, és a postflop akciók is elég vérszegények, ami lehetővé teszi, hogy sor kerüljön a bemutatásra, így technikailag ezek is coin-flipek, azzal a nem elhanyagolható különbséggel, hogy nem megy rá az egész stackünk. Ezeket sem árt gondosan feljegyezni, ha már ilyen táblázatot vezetünk.
Mindezek alapján nyílvánvaló, hogy a kezdeti kérdést pusztán figyelem felkeltésnek szántam, és helyesen úgy hangzik, hogy : Hogyan nyerjünk meg minden LÉNYEGES coin-flipet? Törekednünk kell tehát arra, hogy ha a táblázatunk esőt jelez, akkor igyekezzünk azt a short-stackek ellen eljátszani, vagy olyan helyzetben, ahol nem vágna földhöz minket egy-egy nagyobb pofon(de játszuk le, mert úgysem menekülhetünk), míg ha aranyeső várható, akkor azzal inkább várjuk meg a buborékot, vagy az ITM-et. Hogy mindez a valóságban is működik-e vagy csak álmodom, az idővel minden bizonnyal kiderül, minden estre várom az észrevételeket.
Ma már mindenki elmehet matektanárnak? Omg.
szerintem csak rosszul lett feltéve neki a kérdés vagy félreértette és másra válaszolt...
Még régebben tettem fel én is hasonló kérdést, persze csak viccből, hogy reagálnak rá:
Dobok 1000x egy pénzérmét. Elvileg 500 fejet és 500 írást fogja megközelíteni az eredmény. Én viszont eldöntöm előre, hogy 750x fejre fogadok, és csak 250x írásra. Ez esetben kevesebbszer fogom eltalálni fogadásaimmal azt, hogy fej vagy írás lesz az eredmény?
Vagy egy másik kérdés a példára: kisebb eséllyel fogom eltalálni ilyenkor a fejre leadott tippeket, mint az írásra? :)
Még régebben tettem fel én is hasonló kérdést, persze csak viccből, hogy reagálnak rá:
Dobok 1000x egy pénzérmét. Elvileg 500 fejet és 500 írást fogja megközelíteni az eredmény. Én viszont eldöntöm előre, hogy 750x fejre fogadok, és csak 250x írásra. Ez esetben kevesebbszer fogom eltalálni fogadásaimmal azt, hogy fej vagy írás lesz az eredmény?
Vagy egy másik kérdés a példára: kisebb eséllyel fogom eltalálni ilyenkor a fejre leadott tippeket, mint az írásra? :)
bár nem olvastam Phil Gordon könyvét, de valószínűleg arra gondol, és a matektanárod is , hogy az első AA vs. KK esetében 80% esélye van az ászoknak, ami minden egyes AA vs KK partiban így van , de annak az esélye ,hogy mind a 10 leosztast zsinorban nyerd már csak 0,8^10 . Tehát az együttes bekövetkezésük valószínűsége nyilván kisebb, mint 80%, bár ez józan ésszel is belátható, ettől azonban még valószínűségszámítás szerint egymástól független események maradnak.
A matektanár valószínűleg úgy értelmezte a %-os csökkenést, hogy minél több esetet vizsgálsz meg, és azt figyeled, hogy mindig az ászok nyerjenek, akkor a 80% az esetek növelésével csökken, de ez nem azért van ,mert az egyes flipek külön külön vett nyerési esélye csökkenne, hanem azért, mert nyilván az együttes bekövetkezés valószínűsége csökken.
Te ezt értetted félre, és hibásan alkalmaztad a teóriád felállításához.
Még régebben tettem fel én is hasonló kérdést, persze csak viccből, hogy reagálnak rá:
Dobok 1000x egy pénzérmét. Elvileg 500 fejet és 500 írást fogja megközelíteni az eredmény. Én viszont eldöntöm előre, hogy 750x fejre fogadok, és csak 250x írásra. Ez esetben kevesebbszer fogom eltalálni fogadásaimmal azt, hogy fej vagy írás lesz az eredmény?
Vagy egy másik kérdés a példára: kisebb eséllyel fogom eltalálni ilyenkor a fejre leadott tippeket, mint az írásra? :)
Plusz a sirály ugye. :)
Na, megkerestem a Phil Gordon könyvben ezt a dolgot, mert nem hagyott nyugodni a dolog, h ekkora hülyeséget írt. Nem is. Nem a legszerencsésebben van ugyan megfogalmazva, de nem hiába tanítanak újabban szövegértést az iskolában...
A lényeg, h Phil hosszútávként vesz egy versenyt, ahol a példa szerint 10x kap ász párt. Ez a tíz akalom jelen esetben a hosszútáv. Így kezdve az elsőtől a tizedik eseményig lebontja a százalékokat, így jön ki, h "egyre kevesebb esélye van nyerni" az American Airlines-al. Nem azt mondja, szó szerint, h nem fog vele nyerni és konkrétan alulról megy be a tizedik partiba az AA, mert előtte már többször nyert, csak elosztja a százalékokat, mivel ugye a tíz esetből a hosszútáv szerint cirka 2x a KK-nak "kell" nyernie. Így próbálja a hosszútávot megértetni az olvasóval.