Póker Fórum Archívum > Póker Akadémia cikkek, hírek > Triton Poker Cyprus 2022 - élő közvetítés

Ember, te úgy pattogsz, hogy el sem olvasod, amit írok, vagy ami még rosszabb, elolvasod, de nem érted meg. Idekopizom még1x:
"de oké tényleg nem gondoltam arra, hogy fosztóképzővel és relatív szótővel tudsz majd megfelelő példát mondani, nesze: igazad van!!!"

Mivel látom, hogy a wikipédiát vetted forrásként (és oké miért kéne egy nem nyelvésznek máshoz nyúlnia), és ott a prefixumokat (édes kis****om még az igekötőket is) toldaléknak nevezik, tekintsd úgy, hogy igazad volt, az egész kérdésben én tévedtem.

Nem láttam ezt a kommented fullra elismerem. Majd rákeresek.

Azért a toldalék szót választottam mert pontosan úgy gondoltam, hogy toldalék nem csak a szó végére kerülhet. Ez angolból megvolt mert ott vannak prefix-ek meg suffixek is. A magyarban túlnyomó részt, nagyon túlnyomó részt suffixek vannak, de prefixből is akad sok, főleg jövevényszavaknál.

De elnézést kérek még1x. valóban nem láttam azt a kommentedet egyáltalán. Majd reagálok érdemben a többire is ha befejeztem a melót.

oké, akkor nézzük:

1. "Tartsak ingyen nyelvtanórát?"
- válaszoltam rá : "ne tarts amíg az "anti" szerinted toldalék."

2. "Beismernéd valaha is, hogy mennyire igazam van te meg mekkora gyökérségeket írsz?"
- válaszoltam rá : "de oké tényleg nem gondoltam arra, hogy fosztóképzővel és relatív szótővel tudsz majd megfelelő példát mondani, nesze: igazad van!!!" (hibásan válaszoltam, hisz az okos is meg az ügyes is képzett szó, tehát nem az ügyesből képzed fosztóképzővel az ügyetlent, dehát ugye most nem az a kérdés, jól válaszoltam-e, hanem, hogy válaszoltam-e).

3. “Az én kérdésem az, hogy milyen vektort mutat az emberiségnek az a fajta társadalom ami a te fejedben létezik, ahol nem lehet feltenni sértőnek vélt kérdéseket, és ahol a szüretlen igazság egyetlen hordozói a még be nem tört gyermekek lehetnek?”
- amikor ugyanezt a kérdést más formában tetted fel (ha jól értettem a dolgokat) ("Valamint továbbra se mondtál semmilyen magyarázatot arra, hogy miért, hogyan és kinek lenne bántó, ha egy random ember, megkérdez egy másik random embert, valamiről amit együtt láttak egy harmadik random emberről, amiről a 3. random ember nem tud, nem is tudhat és nem is fog soha tudni.") akkor ugye visszakérdeztem: "miért adjak magyarázatot arra, hogy miért, hogyan és kinek lenne bántó, ha egy random ember, megkérdez egy másik random embert, valamiről amit együtt láttak egy harmadik random emberről, amiről a 3. random ember nem tud, nem is tudhat és nem is fog soha tudni? nem értem.", ami ugye nem válasz, de a társalgás folytatása, és egyébként azért kérdeztem vissza, mert egy percig sem beszéltem arról, hogy helytelenítem a sértő kérdéseket, nem, az illetlen kérdéseket helytelenítem, ami nem ugyanaz, még akkor sem, ha nagy a közös halmaz. (a szüretlen igazságos részt figyelmen kívül hagyom, de egyébként felőlem aztán hordozza bárki életkortól függetlenül a szüretlen igazságot).

4. "erre te azt mondod, hogy te nem akarod korlátozni, de közbe azt is mondod, szó szerint, hogy “nem illik” általad sértőnek vélt kérdéseket feltenni. Tehát akkor most lehet vagy nem lehet?"
- mégegyszer: én sértő kérdésekről nem írtam, illetlenségről igen, és sokadszor: lehet, csak nem illik. nem értem, mit nem értesz ezen. nincs semmiféle retorzió. csináld nyugodtan! persze nem leszek erről jó véleménnyel, de korlátoz ez téged bármiben? nem illik nyilvánosan benyúlni a gatyádba megmorzsolgatni a nemi szervedet, aztán az ujjaidat szagolgatni. megteheted? simán. még híres sportedző is megtette. odamegyek, megakadályozom benne? dehogy. azt gondolom-e, hogy illetlenül viselkedett? igen. remélem így már megfelel neked a válasz.

5. "A nem illik az mit jelent valójában? Neked nem tetsző? Ezért nem illik? Nem igazán tudod bebizonyítani, hogy mi illik és mi nem, mivel az illem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől függően)"
- az illemszabályokat nem én találom ki, tőlem független, társadalmilag elfogadott, történelmileg kialakult nem kötelező szabályok ezek, és nem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől, minden viszonyra, helyzetre, körülményre vannak megfelelő illemszabályok, bizonyára te is elismered, hogy illik köszönni az ismerőseidnek, hogy úgy illik, a fiatalabb köszönjön előre, hogy az idősebb döntsön a tegeződés/magázódás kérdéséről azonos neműek esetén, kivéve ha más típusú hierarchia is van köztük, oké vannak helyzetek, amikre illemszabályok ellentmondásosak (pl. mondjam-e tüsszentésnél, hogy egészségedre), de többnyire, ha nem vagy teljesen suttyó, tudhatod egy-egy adott cselekedetről, illik-e csinálni.

6. "Hogyan kategorizálod az objektív de sértőnek számító kérdéseket. Mi alapján választod el? Érzés?"
- nem biztos, hogy értem a kérdést. ha az a kérdés, hogy döntöm el, hogy egy kérdést (vagy bármit) illik-e kimondanom, akkor igen, mondhatjuk, hogy érzés alapján, de ha javasolnom kell konkrétan kérdésekre módszert, akkor ha az adott kérdésre el tudsz képzelni olyan választ, amit a többség nem szívesen mond ki bárkinek, akkor nem illik feltenni (most persze az ilyen bevett totál általános kérdéseket ("hogy vagy? mi történt veled mióta nem láttalak?) kivéve).

7. "A te etikai kódexed amivel mindenkinek egyet kellene értenie és be kellene tartania?"
- szerintem nem etikai kódexre gondoltál. a válasz természetesen nem, bár hidd el, szebb hely lenne a világ, ha mindenki betartaná az etikai kódexemet (bár én magamban nem használom ezt a kifejezést).

8. "Hogy teszel fel bármilyen megfigyelést akár szubjektívet is, ha nem tudhatod a másik mit vél sértőnek?"
- azt hiszem, nem igazán szoktam kérdezni semmi személyeset, csak olyantól, aki áll annyira közel hozzám, hogy akár beleférjen túlságosan bizalmas vagy sértő kérdés is, tehát a rövid válasz a "sehogy", de ez nem biztos, hogy követendő.

9. "A kérdés feltevésénél kinek a sértődését kell figyelembe venni? Eleinte azt írtad, hogy az számít akiről a kérdést felteszik."
- azt hiszem, keversz novyval, el tudok képzelni sértő kérdést, amivel nem lépünk ki a jómodor által meghatározott keretekből.

10. "Ezt több ízbe levezetve taglaltam, és egyben kérdeztem, hogy mi van akkor, ha akiről a kérdés szól sose hallja meg mert TV-ben láttuk az embert?"
- azon, hogy mit illik valakiről mondani vagy mit nem, nem igazán változtat az, hogy ő meghallja-e, vagy sem, ismered-e személyesen vagy sem, van-e valós ártalmas következménye, vagy sem, az sztem nem befolyásolja, hogy illik-e az adott személyről az adott dolgot mondani. pl.: ugyanúgy nem illik egy ismert színészről négyszemközt egy haveroddal a szexuális életéről beszélgetned, mint egy szomszédoddal egy közös szomszédotok nemi életéről, még akkor sem, ha a kipletykált félre nézve sokkal valószínűtlenebb, hogy negatív hatása lesz (és tessék, itt visszatérhetünk az akarlak-e én korlátozni vagy sem kérdéshez, remélem elhiszed, hogy nem érdekel, beszélgetsz-e vmelyik ismerősöddel teszemazt Brad Pitt fiktív vagy nem fiktív aranyeréről, homoszexualitásáról, lábfétishéről, stb., ugyanakkor, hamár szóba került, elmondom, nem illik Brad Pitt fiktív vagy nem fiktív aranyeréről, homoszexualitásáról, lábfétishéről, stb.-ről beszélgetni, egyszerűen nem komilfó, de ha neked ez jön be, felőlem aztán csináld!).

11. "Vagy mondjuk már halott...vagy fikcionális."
- ez jó kérdés :D, toljad érzésre, csak van azért benned is annyi jóérzés, hogy másképp beszélj egy özveggyel a halott férjéről, mint Sztálinról, vagy mondjuk vmi mélyen vallásos emberrel szerinted fiktív vallási figuráról mint Svejkről.

12. "és bónusz, ha kihozod úgy a végeredményt amiben nem akarod korlátozni a gondolkodást, vagy kérdések feltevését."
- ez nem fog menni, az illemszabályok, szabályok, arra vannak, hogy korlátozzanak, azt a részét, hogy én akarlak korlátozni, azt persze kikérem magamnak, felőlem aztán menj, éld ki magad, kérdezd meg anyukádat, mi a viszonya az orális szexhez, szellents a liftben, köpködj a villamosmegállóban, ha bármelyik szóba kerül köztünk, majd elmondom: ezeket nem illik.

Első kettő kipipálva asszem.

3. (ha az 5. ponttal kezded és utána ugrassz ide vissza, lehet jobban járunk)
"mert egy percig sem beszéltem arról, hogy helytelenítem a sértő kérdéseket, nem, az illetlen kérdéseket helytelenítem, ami nem ugyanaz, még akkor sem, ha nagy a közös halmaz. (a szüretlen igazságos részt figyelmen kívül hagyom, de egyébként felőlem aztán hordozza bárki életkortól függetlenül a szüretlen igazságot)."

Szeretném akkor, ha kifejtenéd, hogy mitől lesz egy kérdés illetlen. Nekem az a benyomásom, hogy ez roppantúl szubjektív és ezért soha nem kérheti ki senki magának a sértődést, max elmagyarázhatja, hogy neki ez too much és nem akar erre válaszolni.

Egy egyszerű példa: rengeteg embernek semmi baja nincs azzal, ha megkérdezik tőle a korát. Rengeteg ember meg sértőnek/illetlennek tartja. Ilyenkor mi van? Ha elég méretes szubszekció tartja illetlennek a kérdést, akkor nem lehet feltenni? Milyen demográfiába kell mérni? Mi számít akkora mennyiségű embernek, hogy az már illetlen legyen? Ha akár 1 ember szerint is illetlen akkor nem lehet feltenni? Honnan tudhatná a kérdező, hogy a másik félnek mi az álláspontja, ha egy ismeretlen / relatív ismeretlennel beszél?

A fentebbi kérdések szerintem magukért beszélnek, hogy miért látom porblémásnak az egész "nem illik"-es kérdéskört.

4.
"én sértő kérdésekről nem írtam, illetlenségről igen"
Kérlek határozd meg akkor a kettő között a különbséget. Az én válaszom az, hogy nincs, ugyanis amit valaki illetlennek gondol azt sértőnek gondolja valakire, vagy valamire nézve. Kb ez az illetlen definíciója.
Rákerestem gugliba az illetlen minden értelmezési leírásába, a "sértő" és "szabálytalan" szavak megtalálhatók.

5.
Az 5. pontodban részben megválaszolod a 4.es kérdést, vagy rávilágítgatsz inkább a problémámra.
Ha jól értelmezem, azt írod, hogy nincs EGY illem, hanem vannak szabályok mindenre vonatkozóan. Van szabály, hogy hogyan viselkedünk nagy családi vacsoránál, hogy viselkedünk kocsmában, hogy viselkedünk konditeremben stb stb, gyakorlatilag a végtelenségig.
A legfőbb bajom azt hiszem ezzel az, hogy nincs ilyen kialakult illem, semmilyen formában az interneten. Azt lehetne mondani, hogy pont ez az egyik legerősebb tulajdonsága, hogy teljes egyenlőség és semlegesség van. Nincsenek feltétlen nevek, se nemek se korok, csak emberek kommunikálnak.
Innentől kezdve szerintem illemért kiáltani ebben a helyzetben nem helytálló. Megértettem a leírásod alapján, hogy valszeg az a különbség köztünk, hogy te szalonba ülve képzeled el a társalgást, én meg pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva.
Ebből könnyen adódhat a nézeteltérésünk arról hogy mit illik és mit nem.

Azt továbbra se értem, hogy miért nem illik ebből adódóan egy fórumba, vagy akár élőbe a pokerasztalnál, vagy a konditerembe megkérdezni egy másik fél véleményét egy harmadik emberről úgy, hogy a saját véleményedet/megfigyelésedet is közlöd közben és a harmadik fél sose sérti, tehát nem illetlen vagy sértő vele szemben.


6.
Itt szerintem felbukkan a probléma amit vélni találtam. Azt írod, hogy
"de ha javasolnom kell konkrétan kérdésekre módszert, akkor ha az adott kérdésre el tudsz képzelni olyan választ, amit a többség nem szívesen mond ki bárkinek, akkor nem illik feltenni"

Itt azt mondom, hogy talán el tudom fogadni, hogy egy adott közösségben ott és akkor hányan találnák sértőnek, és ha megfelelő számúan akkor mondjuk ne tedd fel. Kérdés, továbbra is, hogy mi ez a %-os arány és honnan tudhatnád, ha nem alaposan ismert emberekkel társalogsz. Tippelsz? Akkor ha az illem oldalán akarsz lenni óvatos vagy, és mindjárt jobb ha fel se teszed a kérdészt.

Továbbmegyek. Hány olyan kérdés van, ami nagyon fontos, és egyben eléggé kellemetlen is? Milyen alapon mondod azt, hogy ebből kifolyólag ezeket a kérdéseket nem kell feltenni?
Példák...elkezdtem írni de túl sok van. Bármilyen probléma amit fel kell kérdezni mielőtt meg lehetne beszélni, esetleg elkerülhetetlen nehézség amire a kérdést fel kell tenni, hogy meg lehessen beszélni. Egészség és óvással kapcsolatos kérdések. Tanuló szándékból tett kérdés, hogy elkerüljük esetleg az adott ember sorsát, hogy csak egy párat említsek.
Szerinted ezek mind olyan kérdések tehát, amiket hát jobb ha fel se teszünk mert nem illik? Vagy itt jön, a már amúgy is elég homályos és megfoghatatlan, és teljesen szubjektív definícióhoz, egy adag követhetetlen kivétel? Ezért írom, hogy orwelli, mert itt az illem szabályaival konkrétan már a tanulás menetét és irányát, ami által pedig már a gondolkodás kialakulását is változtatni, és egy elég széles körben tiltani akarod a szabályra hivatkozva

7. Nem értem mi a baj az etikai kódexel. Abba van az illem benne. Hát az etika maga az illemtan.
Érdekes kijelentés ez. Mennyivel szebb lenne a világ, ha a te etikai kódexedet tartaná be? Nem volnának ugye kellemetlen kérdések XD Végül is a drogos is boldog, amíg el van szakadva a világ valóságának teljességétől. Nem azért mondom mert te az lennél, de elég komoly kijelentés. És értem az alapját és hidd el, túlnyomó többségében a dolgoknak még egyet is értenénk, és azt hiszem sejteni vélem, hogy honnan érkezik ez a kijelentés, de elég súlyos önkritika hiányt sugall, hogy ezt így kijelentetted, vagy Gizdulás, de az az én feladatom XD

8.
Valid stratégiának gondolom. Sokan vannak így vele nincs vele bajom. Avval sincs bajom, ha ilyen emberbe ütközök és azt mondja, hogy egy kicsit sok volt amit feltettem és tiszteletbe tudom tartani, vagy ha idegesíteni akarom rákérdezek, hogy miért. Viszont az én oldalamról nézve, csak akkor találok olyan emberekre akik hasonlóan nyíltak mint én, ha az ilyen fajta probe bet kérdésekkel probe-olgatok kifele. Ebből rengeteg tök jó dolog kialakul, és néha nagyon enyhén és elhanyagolhatóan meg kellemetlen story, ami kicsit távolabbról nézve bennem mindig önkiröhögős mosollyal jár.

9.
Vettem vétel. Valóban ilyen sokirányba történő beszélgetésnél a fejembe egybemosódik, hogy ki mit mond csak az érvekre meg a felhozott kérdésekre reagálok és nem nézem ki írja. (igazi progresszivizmus XD)

10.
Itt nagyon összekevered a háta mögött róla történő információ kiadást, egy általános megfigyeléssel. Ugye ahonnan indultunk. Egy sima megjegyzés, hogy a fickó akit a kommentelő látott, szerinte eléggé rottyon van. Nem ismeri az illetőt, nem akarja megsérteni, hisz megsérteni csak azt lehet aki megtudja és itt meg se tudhatja, azt szerintem levezettem, hogy az illem ilyen formán a megsértés elkerülésének a tana, ezért áll a kijelentésem. Nem arról kezdett mesélni a kommentelő, hogy mit csinált az ember valamikor, hanem ránézett és azt látta, hogy rohad méghozzá látványosan. Ezt észrevételezte nem az embernek, hanem ide írta, hogy jól látja-e egyáltalán, és erre nem az volt a válasz, hogy jól látod, vagy nem látod jól, hanem ilyen "how dare you" szintű kirohanás. Ezért is szóltam hozzá

10.2 Brad Pitt-es cucc. Itt megint vissza kerekedtünk oda, hogy te kijelented, hogy Brad Pitt hüvelygombájáról nem illik beszélni. Nem azt mondod, hogy szerinted nem kéne, te nem akarod, neked ez cink vagy bármi ilyesmi, hanem ráhúzod a saját nézőpontodat a világ általános valóságára, és azt mondod, hogy már pedig ezt nem illik és kész, és az indoklás erre az, hogy "mert én azt mondtam" vagy "ezt bizony neked érezned kéne" vagy ami a legjobb "hát ez az iratlan szabály" (és nem hiszem el, hogy nem látod ennek a hatalmas iróniáját)stb stb és nincs igazi válasz, mert nem is lehet erre igazi válasz mivel teljesen szubjektív. Felfogtam, hogy nem tiltani akarod nekem ezt, de a totális kinyilatkoztatásoddal megbélyegzed a viselkedést, mert te kikötötted, hogy mi a norma és mi van azon kívül és ha valaki nem akar illetlen/sértő/bunkó lenni az általad kreált világban akkor bizony ez egy tiltás. És én ennek a tébolyult gondolatmenetnek akarom a tébolyultságát szemléltetni veled.
Nincs avval baj ha szerinted cink, avval se ha úgy szoktatod magad körül az embereket hogy veled ne ilyenekrol beszeljenek, de nem jelentheted ki, hogy "ezt illik ezt meg nem" főleg ennyire elvont fiktív dolgokról, hogy xy fiktív ló****a...

11.
De mi van ha nem a halott özveggyel beszélek, hanem józsival a kocsmában akivel láttuk hetente 1x az ipsét. Érted. Érzed. Totál szubjektív és körülmény függő.

12.
A végén csak kimondtad, hogy ezek mégis csak szabályok és nem javallatok. Ez megint egy jelentős ellentmondás.
Továbbá, az ilyen fajta megnyilvánulásokkal pontosan hogy korlátozni akarod a felszólalót, ugyanis nem volt mérvadó hozzászólásod a kommentjéhez, hanem megjegyezted, hogy amit csinál az "illemszabály ellenes" és ennyi. Nem csak hogy korlátozni akarod ezzel, de buzdítani a többieket is, hogy korlátozzák veled és közben megvonni a lehetőséget, hogy választ kapjon a legitim kérdésére (amire szerintem még mindig nem kapott. talán 1 ember írt rá valamit)! Ez pattintotta ki a svájci klaviatúrát a zsebembe és kezdtem el írni. Mert nagyon ártatlanul és jámborul írod, hogy te nem akarsz senkit korlátozni, miközbe kiállsz, a témához totálisan irreleváns kijelentést teszel, amivel támadod az elbeszélőt és próbálod megfosztani a létjogosultságát a kérdésének a feltevésére, és közbe azt mondod, hogy de hát te neeem. Te csak x.

TL;DR: Értem hogy van illem, de az ennél sokkal általánosabb, lazább és rugalmasabb, rohadtul nem specifikus és az interneten nem létezik, valamint nem te határozod meg, hogy hol vannak a határai, hanem maximum az adott közösség, a párbeszéd résztvevői, és semmilyen körülmények közt nem egy teljesen érintetlen fél (a dagadt fickó a tv-ben)

Nagy kérdés:
Mi van ha az én illemkódexem (etikai értékrendem) máshol van mint a tiéd? Milyen alapon mondod azt, hogy a tiéd a helyes az enyém pedig a helytelen

A slusszpoénom pedig az volna, ha egy szárnycsapással feljebb emelkedünk, hogy komolyan nem látod, hogy milyen emberi gyarlósággal átitatott dolog ez a megsértődés? Totális hülyeség, amit teljesen ki lehet zárni és érintetlen tudsz lenni vele szembe. De te inkább azt vallod, hogy van egy szabály amit mindenképpen be kell tartani különben....és látszatra (és könnyen lehet, hogy tévedek) fel se merül benned az, hogy ezt az egészet meg lehet haladni, és ha a pofádba mondják, hogy dagadt **** vagy, akkor elgondolkozhatsz rajta amennyire tudsz objektíven, hogy vajon miért mondták ezt, anélkül, hogy az egódat belevonnád, és tökéletesen megúszod illemsérelemmentesen XD

Oké. Írok általánosságban, aztán, ha vmelyik kérdésedre nem kapsz választ, jelzed.

1. kevered az etikát az etikettel.
etika: nem ölök, nem lopok, nem adom ki magam mások unokájának, hogy pénzt kérjek tőlük
etikett: előre köszönök az idősebbeknek, ajtót nyitok a hölgyeknek, és senkinek nem kérdezem meg a korát, amíg nem tudom tőle, addig automatikusan úgy kezelem, idősebb nálam (igen, a szomszéd 6 éves kisfiút is).

2. tele van a világ illemtankönyvvel, etikett-, és protokolltankönyvvel, amelyik állást foglal a hüvelygombáról való beszélgetésről, az mind ugyanazt fogja írni, egyik sem fog előállni azzal mondjuk, hogy sose kérdezz rá, kivéve első kúrás előtt, nem, első kúrás előtt is illik tényként kezelni, hogy nincs, és de találsz egy csomót az interneten, csak az ncore az illem keresőszóra kiad nyolcat, szóval de ezek vmennyire írott és nagyjából egységes szabályok, oké lesz 1-2 kivétel, apró vitás kérdés (mittomén lehet, hogy találsz olyat, hogy ha a nőnemű főnököd a nagymamád lehetne, és letegez, akkor nem illik az adott könyv szerint visszategezned, másik szerint meg de). szóval érted, amikor én rásütöm valamire bélyeget, hogy "illetlen", akkor arra a dologra ezekben a könyvekben is azt olvashatnád, hogy "illetlen".

3. most mit csináljak, illemszabály, ez a neve, nem én találtam ki, a széknek szék a neve, arra meg azt mondom. igen az a szerepe, hogy korlátozza a viselkedésünket, hát aztán meg a többséget mégsem korlátozza. a helyesírási szabálynak is szabály a neve, arra meg valahogy mégis remekül rájöttél, hogy senki nem kényszerít a betartására.

4. sértés meg illem. oké, bizonyára, ami sértő az többnyire illetlen is, de bizonyára vannak kivételek (pl.: ha illő módon párbajt akarsz kiprovokálni, oké, nem életszerű példa, de a nem életszerű kivétel is borítja az axiómát), ugyanakkor rengeteg kérdés lehet illetlen annak ellenére, hogy nem sértő (pl.: mekkora volt a ma reggeli székleted?). egyébként kiváncsi lettem, illemre nekem google elsőnek ezt dobta ki:

illem (főnév)
Viselkedési szabályok összessége a társadalmi érintkezésre, a másokkal való viselkedésre vonatkozóan. Ez biztosítja azt, hogy kellő tisztelettel bánjunk egymással, és kellő fontosságot tulajdonítsunk egymásnak.

nagyjából korrekt definíciónak tűnik, és nincs szó benne sértésről.

5. "Van szabály, hogy hogyan viselkedünk nagy családi vacsoránál, hogy viselkedünk kocsmában, hogy viselkedünk konditeremben stb stb, gyakorlatilag a végtelenségig.
A legfőbb bajom azt hiszem ezzel az, hogy nincs ilyen kialakult illem, semmilyen formában az interneten."

Na ne már kb. kizártnak tartom, hogy ne találj rá a neten, ha akarsz, hogy tegyél magad törölközőt a fekvenyomópadon, és hogy a kocsmaajtó az egyetlen ajtó, ahol nem engeded előre a nőt...
éééésss tádádáááám: https://www.google.com/search?q=illemszab%C3%A1lyok+a+konditeremben&rlz=1C1GCEA_enHU992HU992&oq=illemszab%C3%A1lyok+a+konditere&aqs=chrome.1.69i57j33i10i160l3.8687j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
"Az étterembe először mindig a férfi lép be. Felgyorsít, előremegy, belép az ajtón, és az ajtót tartva áll, arccal a nő felé, követi a tekintetével, hogy épségben beért-e."
https://femina.hu/kapcsolat/illemszabalyok-etteremben/

két "apróság", ami nem tartozik az alapkérdéshez, de folyamatosan felhozod, ezért egyszer reagálok rá, aztán többet tényleg nem, és hidd el, nem azért, mert azt hiszem, nem tudnám megvédeni az álláspontomat, csak ha az összes apropó összes apropójának az összes apropójára addig reagálok, amíg a társalgás logikája kívánja, akkor az túl sok időt visz el az életemből.

1. szerintem igenis van arra esély, hogy egy magyar pókerjátékos az "egyetlen" magyar pókerfórum minden bejegyzését elolvassa (még akkor is, ha írni nem szokott és/vagy sikeres).

2. a kövér emberek több, mint 99%-a tudja magáról, hogy kövér, szenvedést okoz neki, hogy kövér, nehézséget okoz neki még a cipőfelvétel is, le akar fogyni, túlvan több sikertelen (oké igen, sokszor jellemgyengeség, akaraterő hiány miatt) próbálkozáson, amikor szóvá teszed, nulla motivációt adsz neki a fogyásra. az, hogy jó részük "pozitívan" reagál, amikor dagadtozol, az többnyire nem azért van, mert nem esik neki szarul, hanem mert sokszázszor van túl a ledagadtozáson, és kifejlesztette a rutint. ha megtörtént veled, hogy ledagadtoztál valakit, aztán mire legközelebb találkoztál vele már nem volt dagadt, na az lefogyott volna nélküled is. némelyiknek ugyanis sikerül, és hidd el, ledagadtozták melletted még rohadt sokan, egyszerűen nagy számok törvénye, mivel te nem tartod az illemet, és ledagadtozod a dagadtakat, és mivel néha a dagadtak lefogynak, így a lefogyott dagadtak közt lesznek olyanok, akiket előtte ledagadtoztál.

U.I.: nyilvánvaló kivételekkel, kérlek, ne fárasszuk egymást (orvossal beszélgetni az aranyérről, újságírónak illetlen kérdést feltenni egy politikus felé, és a gyerekkori szerelmed, aki de, azért fogyott le, mert szóvá tetted)

ja igen:

"Megértettem a leírásod alapján, hogy valszeg az a különbség köztünk, hogy te szalonba ülve képzeled el a társalgást, én meg pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva."

amikor pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva, káromkodsz, hüvelygombáról beszélgetsz, és a többiek is ezt teszik, akkor nem az történik, hogy ott a pókerasztal mellett üldögélve hirtelen mások az illemszabályok. dehogy. az illemszabályok változatlanok, csak ti együtt megszegitek azokat, és ott bizonyos helyszínen, bizonyos ideig normává teszitek az illemszabályok megszegését, egyfajta cinkos közösséget hoztok létre, és a korlátozott körülmények között a szabályok megszegése válik szabállyá. tehát ha Dr. Szabó elviszi 50.000HUF-odat egy kasszában, és te utána azt mondod nevetve "jól lehúztál a k. anyádat" lehet, hogy tökre belefér, ugyanakkor, ha másnap bemész az urológiai magánrendelésére, és ő kikísér a pénztárig, mert mégiscsak ismerőse vagy, ott az 50.000HUF-os számlára nem illik nevetve ugyanezt mondanod.

ja igen:

"Megértettem a leírásod alapján, hogy valszeg az a különbség köztünk, hogy te szalonba ülve képzeled el a társalgást, én meg pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva."

amikor pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva, káromkodsz, hüvelygombáról beszélgetsz, és a többiek is ezt teszik, akkor nem az történik, hogy ott a pókerasztal mellett üldögélve hirtelen mások az illemszabályok. dehogy. az illemszabályok változatlanok, csak ti együtt megszegitek azokat, és ott bizonyos helyszínen, bizonyos ideig normává teszitek az illemszabályok megszegését, egyfajta cinkos közösséget hoztok létre, és a korlátozott körülmények között a szabályok megszegése válik szabállyá. tehát ha Dr. Szabó elviszi 50.000HUF-odat egy kasszában, és te utána azt mondod nevetve "jól lehúztál a k. anyádat" lehet, hogy tökre belefér, ugyanakkor, ha másnap bemész az urológiai magánrendelésére, és ő kikísér a pénztárig, mert mégiscsak ismerőse vagy, ott az 50.000HUF-os számlára nem illik nevetve ugyanezt mondanod.

Már rég elvesztettem a fonalat ebben a topikban, de ez a komment zseni!

Már rég elvesztettem a fonalat ebben a topikban, de ez a komment zseni!

Kár hogy nettó ****ság. Még mindig azt állítja, hogy van egy általános etiket amit mindig mindenre rá lehet húzni és az 5 csillagos fine diningben ugyan azok az etikettszabályok mint a sarki kocsmában.

Nem tagadom, jól fogalmazott az író, de szerintem háttal áll a valóságnak minden szavával!

ja igen:

"Megértettem a leírásod alapján, hogy valszeg az a különbség köztünk, hogy te szalonba ülve képzeled el a társalgást, én meg pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva."

amikor pókerasztal mellett üldögélve a sok ****kalap közt ordibálva, káromkodsz, hüvelygombáról beszélgetsz, és a többiek is ezt teszik, akkor nem az történik, hogy ott a pókerasztal mellett üldögélve hirtelen mások az illemszabályok. dehogy. az illemszabályok változatlanok, csak ti együtt megszegitek azokat, és ott bizonyos helyszínen, bizonyos ideig normává teszitek az illemszabályok megszegését, egyfajta cinkos közösséget hoztok létre, és a korlátozott körülmények között a szabályok megszegése válik szabállyá. tehát ha Dr. Szabó elviszi 50.000HUF-odat egy kasszában, és te utána azt mondod nevetve "jól lehúztál a k. anyádat" lehet, hogy tökre belefér, ugyanakkor, ha másnap bemész az urológiai magánrendelésére, és ő kikísér a pénztárig, mert mégiscsak ismerőse vagy, ott az 50.000HUF-os számlára nem illik nevetve ugyanezt mondanod.

Nem hiszem el, hogy nem látod, hogy mekkora ellentmondásokat írsz. Egyszer leírod, hogy lehet úgy viselkedni mert mindenki úgy viselkedik (kocsma) (rgo ott az a szabály) utána meg leírod hogy de máshol nem lehet úgy viselkedni (doki), rgo, ha egy helyen úgy viselkedsz (kocsma) ahogy nem lehetne egy másik helyen (doki) akkor te a kocsmába megszeged a dokinál töltött etikett szabályokat.
Hát nekifutok a falnak komolyan ettől.
És ezt abból vezeted le, hogy van egy univerzális etikett AMI EGY TOTÁL TÉVEDÉS mert az etikett telibe változó helyzetről helyzetre egymillió faktor alapján.

Etikett definíció:
"egy olyan szabálykészlet, amelyet szokásosan be kell tartani a másokkal folytatott kommunikáció különféle helyzeteiben. Az etikett tartalma sok tekintetben egy adott korszaktól és a kialakult kulturális környezettől függ.."

másik definició
Udvariassági szabályok összessége a társadalmi érintkezésben.

Hát máshogy érintkezel a társadalomban más emberekkel különbözó helyeken. Nem szeged meg a kocsmába az orvosi protokol szabályait ha orvosnál levéshez nem illően viselkedsz, mert a kocsmába vagy!

Hát azt jelenti a szó, hogy viselkedéstan. Máshogy viselkedsz egy kick box edzésen és máshogy az orvosnál. És amikor edzésen gyomron versz valakit akkor nem sérted meg az ott elvárt viselkedést és a máshol levőt sem, mert nem máshol vagy hanem ott és csak azon az egy helyen. Még jó, hogy az orvosnál nem nyomsz le egy jobb horgot senkinek, de oda teljesen más viselkedési szabályok tartoznak.

Ez tényleg ennyire nem evidens? Én ennyit mondok csak. Nincs általános mindenkor mindig betartandó etikett. És nem még a retkes előreköszönés sem, mivel társadalmanként ez is változhat.

Egy fontos dologra szeretném felhívni a figyelmedet Gizda. Attól még, hogy te próbálsz a "leghangosabb" lenni itt a fórumon, nem lesz kötelezően igazad. Ennek a fórumnak is vannak írott és íratlan szabályai, bizonyos hozzászólások törölve lesznek. Más esetekben, mint például a mostani nyitó komment is csak szimplán nem ütik meg azt a szintet, stílust vagy hangnemet, ami alapvetően elvárható lenne. Ettől Kevin még nem lesz rossz ember, de úgy éreztük, hogy fel kell hívnunk erre a figyelmét.

Hát ember, mindenben igazad van. Én úgy beszélgettem veled, hogy nem tettem bele minden mondatba, hogy az adott állításom csak is kizárólag a judeo-keresztény kultúrkörben minősül igaznak 2022-ben. És így már minden, amit írtam, totál f@szság, hisz a világ fele nem engedi előre a nőket, sőt. Felöltözni sem illik, ha elmész otthonról, kérdezz csak meg egy bussmannt vagy egy szentinelézt! Ha ráérsz egyszer, leírhatod, hogy a kick-box edzésen, ha pofánverek valakit, csak az etikettet semmisítem meg végleg, vagy egyben a BTK.-t is, hisz pl. az is tiltja alapból a pofozkodást?