Igen igen, mert rákérdezni a valóságra az bunkóság, főleg úgy, ha az elbeszélés célpontja csak egy TV-ben levő ember. Valóban. Az lényegtelen, hogy kivel, vagy miért. Az a lényeg, hogy szerinted az és kész.
Kicsit amúgy olyan ez, hogy ha te valamit "támadásnak veszel" akkor az az és jogodban áll úgy fellépni.
Mindegy nyomhatod a vernyogást. 1x talán sikerül érdemben is reagálnod a feltett kérdésekre és nem csak szajkózni mint egy retkes madár.
Apropó,
Hu for rolz?
Elobb meg en kovetkezem sztem!
Melyik kérdésedre nem válaszoltam?
Elobb meg en kovetkezem sztem!
oké, akkor nézzük:
1. "Tartsak ingyen nyelvtanórát?"
- válaszoltam rá : "ne tarts amíg az "anti" szerinted toldalék."
2. "Beismernéd valaha is, hogy mennyire igazam van te meg mekkora gyökérségeket írsz?"
- válaszoltam rá : "de oké tényleg nem gondoltam arra, hogy fosztóképzővel és relatív szótővel tudsz majd megfelelő példát mondani, nesze: igazad van!!!" (hibásan válaszoltam, hisz az okos is meg az ügyes is képzett szó, tehát nem az ügyesből képzed fosztóképzővel az ügyetlent, dehát ugye most nem az a kérdés, jól válaszoltam-e, hanem, hogy válaszoltam-e).
3. “Az én kérdésem az, hogy milyen vektort mutat az emberiségnek az a fajta társadalom ami a te fejedben létezik, ahol nem lehet feltenni sértőnek vélt kérdéseket, és ahol a szüretlen igazság egyetlen hordozói a még be nem tört gyermekek lehetnek?”
- amikor ugyanezt a kérdést más formában tetted fel (ha jól értettem a dolgokat) ("Valamint továbbra se mondtál semmilyen magyarázatot arra, hogy miért, hogyan és kinek lenne bántó, ha egy random ember, megkérdez egy másik random embert, valamiről amit együtt láttak egy harmadik random emberről, amiről a 3. random ember nem tud, nem is tudhat és nem is fog soha tudni.") akkor ugye visszakérdeztem: "miért adjak magyarázatot arra, hogy miért, hogyan és kinek lenne bántó, ha egy random ember, megkérdez egy másik random embert, valamiről amit együtt láttak egy harmadik random emberről, amiről a 3. random ember nem tud, nem is tudhat és nem is fog soha tudni? nem értem.", ami ugye nem válasz, de a társalgás folytatása, és egyébként azért kérdeztem vissza, mert egy percig sem beszéltem arról, hogy helytelenítem a sértő kérdéseket, nem, az illetlen kérdéseket helytelenítem, ami nem ugyanaz, még akkor sem, ha nagy a közös halmaz. (a szüretlen igazságos részt figyelmen kívül hagyom, de egyébként felőlem aztán hordozza bárki életkortól függetlenül a szüretlen igazságot).
4. "erre te azt mondod, hogy te nem akarod korlátozni, de közbe azt is mondod, szó szerint, hogy “nem illik” általad sértőnek vélt kérdéseket feltenni. Tehát akkor most lehet vagy nem lehet?"
- mégegyszer: én sértő kérdésekről nem írtam, illetlenségről igen, és sokadszor: lehet, csak nem illik. nem értem, mit nem értesz ezen. nincs semmiféle retorzió. csináld nyugodtan! persze nem leszek erről jó véleménnyel, de korlátoz ez téged bármiben? nem illik nyilvánosan benyúlni a gatyádba megmorzsolgatni a nemi szervedet, aztán az ujjaidat szagolgatni. megteheted? simán. még híres sportedző is megtette. odamegyek, megakadályozom benne? dehogy. azt gondolom-e, hogy illetlenül viselkedett? igen. remélem így már megfelel neked a válasz.
5. "A nem illik az mit jelent valójában? Neked nem tetsző? Ezért nem illik? Nem igazán tudod bebizonyítani, hogy mi illik és mi nem, mivel az illem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől függően)"
- az illemszabályokat nem én találom ki, tőlem független, társadalmilag elfogadott, történelmileg kialakult nem kötelező szabályok ezek, és nem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől, minden viszonyra, helyzetre, körülményre vannak megfelelő illemszabályok, bizonyára te is elismered, hogy illik köszönni az ismerőseidnek, hogy úgy illik, a fiatalabb köszönjön előre, hogy az idősebb döntsön a tegeződés/magázódás kérdéséről azonos neműek esetén, kivéve ha más típusú hierarchia is van köztük, oké vannak helyzetek, amikre illemszabályok ellentmondásosak (pl. mondjam-e tüsszentésnél, hogy egészségedre), de többnyire, ha nem vagy teljesen suttyó, tudhatod egy-egy adott cselekedetről, illik-e csinálni.
6. "Hogyan kategorizálod az objektív de sértőnek számító kérdéseket. Mi alapján választod el? Érzés?"
- nem biztos, hogy értem a kérdést. ha az a kérdés, hogy döntöm el, hogy egy kérdést (vagy bármit) illik-e kimondanom, akkor igen, mondhatjuk, hogy érzés alapján, de ha javasolnom kell konkrétan kérdésekre módszert, akkor ha az adott kérdésre el tudsz képzelni olyan választ, amit a többség nem szívesen mond ki bárkinek, akkor nem illik feltenni (most persze az ilyen bevett totál általános kérdéseket ("hogy vagy? mi történt veled mióta nem láttalak?) kivéve).
7. "A te etikai kódexed amivel mindenkinek egyet kellene értenie és be kellene tartania?"
- szerintem nem etikai kódexre gondoltál. a válasz természetesen nem, bár hidd el, szebb hely lenne a világ, ha mindenki betartaná az etikai kódexemet (bár én magamban nem használom ezt a kifejezést).
8. "Hogy teszel fel bármilyen megfigyelést akár szubjektívet is, ha nem tudhatod a másik mit vél sértőnek?"
- azt hiszem, nem igazán szoktam kérdezni semmi személyeset, csak olyantól, aki áll annyira közel hozzám, hogy akár beleférjen túlságosan bizalmas vagy sértő kérdés is, tehát a rövid válasz a "sehogy", de ez nem biztos, hogy követendő.
9. "A kérdés feltevésénél kinek a sértődését kell figyelembe venni? Eleinte azt írtad, hogy az számít akiről a kérdést felteszik."
- azt hiszem, keversz novyval, el tudok képzelni sértő kérdést, amivel nem lépünk ki a jómodor által meghatározott keretekből.
10. "Ezt több ízbe levezetve taglaltam, és egyben kérdeztem, hogy mi van akkor, ha akiről a kérdés szól sose hallja meg mert TV-ben láttuk az embert?"
- azon, hogy mit illik valakiről mondani vagy mit nem, nem igazán változtat az, hogy ő meghallja-e, vagy sem, ismered-e személyesen vagy sem, van-e valós ártalmas következménye, vagy sem, az sztem nem befolyásolja, hogy illik-e az adott személyről az adott dolgot mondani. pl.: ugyanúgy nem illik egy ismert színészről négyszemközt egy haveroddal a szexuális életéről beszélgetned, mint egy szomszédoddal egy közös szomszédotok nemi életéről, még akkor sem, ha a kipletykált félre nézve sokkal valószínűtlenebb, hogy negatív hatása lesz (és tessék, itt visszatérhetünk az akarlak-e én korlátozni vagy sem kérdéshez, remélem elhiszed, hogy nem érdekel, beszélgetsz-e vmelyik ismerősöddel teszemazt Brad Pitt fiktív vagy nem fiktív aranyeréről, homoszexualitásáról, lábfétishéről, stb., ugyanakkor, hamár szóba került, elmondom, nem illik Brad Pitt fiktív vagy nem fiktív aranyeréről, homoszexualitásáról, lábfétishéről, stb.-ről beszélgetni, egyszerűen nem komilfó, de ha neked ez jön be, felőlem aztán csináld!).
11. "Vagy mondjuk már halott...vagy fikcionális."
- ez jó kérdés :D, toljad érzésre, csak van azért benned is annyi jóérzés, hogy másképp beszélj egy özveggyel a halott férjéről, mint Sztálinról, vagy mondjuk vmi mélyen vallásos emberrel szerinted fiktív vallási figuráról mint Svejkről.
12. "és bónusz, ha kihozod úgy a végeredményt amiben nem akarod korlátozni a gondolkodást, vagy kérdések feltevését."
- ez nem fog menni, az illemszabályok, szabályok, arra vannak, hogy korlátozzanak, azt a részét, hogy én akarlak korlátozni, azt persze kikérem magamnak, felőlem aztán menj, éld ki magad, kérdezd meg anyukádat, mi a viszonya az orális szexhez, szellents a liftben, köpködj a villamosmegállóban, ha bármelyik szóba kerül köztünk, majd elmondom: ezeket nem illik.
oké, akkor nézzük:
1. "Tartsak ingyen nyelvtanórát?"
- válaszoltam rá : "ne tarts amíg az "anti" szerinted toldalék."
Hagyjuk már ezeket a fölösleges köröket! Maga az alapgondolat nem lett volna rossz vitaindítónak, ahogy én fogalmaztam meg, de az első poszt kritikán aluli volt, ennyi... Még egy számomra idegen vagy külföldi pókeres védelmére is keltem volna, nemhogy Bujti, aki rendes, normális srác, jelenleg a magyar póker kiemelkedő alakja és baromira messze van a leépüléstől!
Ez a nyelvtannáci gondolatkör pedig szerintem max a fórumozók 1%-át érdekli, személy szerint én annyira unom, hogy végig sem tudom olvasni őket. Fontos a magyar nyelv, írjunk helyesen és érthetően, de ennyi!
Hagyjuk már ezeket a fölösleges köröket! Maga az alapgondolat nem lett volna rossz vitaindítónak, ahogy én fogalmaztam meg, de az első poszt kritikán aluli volt, ennyi... Még egy számomra idegen vagy külföldi pókeres védelmére is keltem volna, nemhogy Bujti, aki rendes, normális srác, jelenleg a magyar póker kiemelkedő alakja és baromira messze van a leépüléstől!
Ez a nyelvtannáci gondolatkör pedig szerintem max a fórumozók 1%-át érdekli, személy szerint én annyira unom, hogy végig sem tudom olvasni őket. Fontos a magyar nyelv, írjunk helyesen és érthetően, de ennyi!
Azt reméltem, hogy egy pókeres fórumon a százalék jelentését nem kell firtatnom, de túlbecsültelek. :rolleyes:
Mellesleg, tegyük fel, hogy full igazad van és az antitézis rossz példa volt. Ott van az összes többi ami bizonyítja, hogy az eredeti állításod hamis volt!